Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-3361/12 по делу N А65-15876/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А65-15876/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акульчев", г. Елабуга,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А65-15876/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ", г. Воронеж (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796) к обществу с ограниченной ответственностью "Акульчев", г. Елабуга (ИНН 1646017811, ОГРН 1051655055132) об изъятии и передачи имущества, при участии третьих лиц: временного управляющего открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" Авилова Владимира Ивановича, г. Воронеж, закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акульчев" (далее - ответчик) об изъятии и передаче истцу следующего имущества: комплексной линии для упаковки яичных вафель с начинкой "Птичье молоко" с комплектующим оборудованием, год изготовления 2008, заводской номер 5161, страна происхождения Нидерланды, изготовитель: Tevopharm В V, Шидам Нидерланды, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2007 N 352/09-07.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий Авилов Владимир Иванович, г. Воронеж, и закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 26.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Отклоняя ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки, поскольку им не представлено документальных доказательств того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Вместе с тем частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Учитывая заявленные ответчиком в рассматриваемом деле требования и вышеуказанные положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции имелась возможность применить положения части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не учел, что при сохранении баланса публичных и частных интересов у суда не имеется процессуальных препятствий для взыскания государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено без учета всех обстоятельств дела, следовательно, возврат апелляционной жалобы также является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А65-15876/2011 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акульчев" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева

К.Р. Гарифуллина