Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-3123/12 по делу N А12-14159/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А12-14159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Пятова А.С., доверенность от 20.07.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив", г. Волгоград (ИНН 3437001184, ОГРН 1063435055870)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-14159/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Полимер", г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив" (далее - ООО "Полимер-Реактив", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Полимер-Реактив" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 143 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2011 N 11.1441в в части начисления пени НДФЛ в размере 143 руб. 65 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В оставшейся части в удовлетворении заявления ООО "Полимер - Реактив" о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2011 N11.1441в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2011, в виде приостановления действия решения инспекции от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены.

ООО "Полимер-Реактив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя в указанной части удовлетворить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2010 по 11.05.2011 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), водного налога, единого социального налога, в том числе налоговых вычетов в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.017.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.11.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") и общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция"), несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ.

Инспекцией 13.05.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-032в/дсп, где зафиксированы допущенные нарушения и 16.06.2011 вынесено решение N 11.1441в, которым ООО "Полимер-Реактив" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23 660 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 43 642 руб. 80 коп., НДС - 65 520 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 в размере 463 800 руб., по НДС за 4 квартал 2008 - 327 600 руб., начисленные пени по налогу на прибыль организаций в размере 101 216 руб. 38 коп., пени по НДС - 48 274 руб. 58 коп., по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ - 143 руб. 65 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.07.2011 N 489 жалоба ООО "Полимер-Реактив" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.06.2011 N 11.1441в - утверждено.

Посчитав, что указанное решение инспекции затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2011 N 11.1441в в части доначисления пени по НДФЛ в размере 143 руб. 65 коп. в связи с отказом от иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Астория" и ООО "Стройконструкция".

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение понесенных расходов и права на получение налогового вычета по контрагенту ООО "Астория" обществом были представлены: договор на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008, приложение к договору "перечень потенциальных потребителей пластификаторов на территории СНГ", акт выполненных работ, счет-фактура, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Астория" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму затрат по приобретению консультационно-консалтинговых услуг в размере 1 852 600 руб.

Судами установлено, что 10.01.2008 между ООО "Полимер-Реактив" (Заказчик) и ООО "Астория" (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг N К-02/3408, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить консультирование Заказчика по вопросам экономико-правового характера и установления торговых отношений, а также оказать содействие в заключении коммерческих договоров по снабжению сырьем и сбыту готовой продукции (том 1, л.д. 62-63).

Из содержания консультационных услуг по условиям заключенного договора следует, что ООО "Астория" консультирует и рекомендует заказчику непосредственных производителей и потребителей химической продукции на территории РФ и стран СНГ, предоставляет данные по объемам поставок химической продукции, предоставляет данные ценовых значений по запросу заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 услуги оказываются заказчику в устной форме в течение срока действия настоящего договора, а также путем подготовки следующих документов: отчеты по объему рынков, отчеты по ценовой ситуации, отчеты по конъюнктуре рынка. Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 предусмотрено, что стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями по каждому конкретному случаю, общая сумма договора составляет 5 000 000 руб. и может быть увеличена по соглашению сторон.

Заказчик производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах (п. договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408).

Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 было установлено, что общая сумма договора составляет 1 852 600 руб., а также пункт 3.2. был дополнен словами "срок выполнения данного этапа работ составляет не более 6 месяцев с момента подписания договора" (том 9, л.д. 106).

Из акта выполненных работ от 27.03.2008 следует, что проведены переговоры и достигнуты договоренности с производителями и компаниями-поставщиками сырья, необходимого для производства пластификаторов дибутилфталат, дибутилсебацинат, вследствие чего согласованы ориентировочные сроки и объемы поставок по ранее заключенным договорам на поставку сырья на 2008 год. Проведены исследования рынка по возможности увеличения объема сбыта выпускаемой заказчиком продукции, в результате чего предоставлены реквизиты, проведены переговоры и заключены договоры на поставку продукции, выпускаемую заказчиком.

Итоговая стоимость оказанных услуг по договору на момент подписания акта выполненных работ составила 1 852 600 руб. (в т.ч. НДС 18 % в размере 282 600 руб.). Услуги оказаны в полном объеме, удовлетворяют условиям и срокам договора. Заказчик по качеству оказанных услуг по договору претензий не имеет, обязуется оплатить услуги согласно договору.

Как следует из материалов дела ООО "Астория" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 58-59) одним из видов деятельности ООО "Астория" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и предоставление прочих услуг.

Согласно представленному в материалы дела отчету (т. 1 л.д. 68-145) проделана следующая работа:

- предоставлена информация о потребителях пластификаторов России и Украины, реализуемых налогоплательщиком;

- приведены данные о потребности потенциальных покупателей пластификаторов в сырье;

- приведены данные о качественных характеристиках сырья, которое требуется потенциальным потребителям;

При этом проведен анализ рынка пластификаторов, с указанием основных его потребителей и характеристикой их деятельности.

В материалах дела также имеются выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Астория" (т. 8).

Между тем суды предыдущих инстанции, исследовав вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии факта реального выполнения услуг, в частности не представлены документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчета, заключения и т.д.

При этом согласно акту, представленному в материалы дела (т.1 л.д. 64-67) результаты работ приняты заявителем, по результатам выполненных работ продлены действующие договора на реализацию продукции, произведенной ООО "Полимер-Реактив" и заключены новые (т. 7, л.д. 58-63, 55-57, 52-54), что, по мнению заявителя, свидетельствует об экономической целесообразности оказанных услуг и их направленности на достижение целей предпринимательской деятельности, однако оценка указанным доводам заявителя и представленным договорам судами не дана.

Кроме того, обществом в материалы дела был представлен договор уступки права требования долга от 18.01.2010 N 18/01/2010, согласно которому ООО "Астория" уступило право требования долга ООО "Полимер".

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие оплату ООО "Полимер-Реактив" по договору на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 в сумме 1 852 600 руб., и оплату ООО "Полимер" по договору уступки права требования долга N 18/01/2010 от 18.01.2010 в сумме 1 600 000 руб., налогоплательщиком не представлено.

Однако судами не дана оценка доводу заявителя, что в соответствии с приказом об учетной политике от 31.12.2008 (т. 6 л.д. 131-144) общество работает по методу начисления и все расходы признаются полностью в себестоимости продаж (пункт 5.7 учетной политики).

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы признаются исходя из даты расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или даты предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщиков относится доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Следовательно, при отсутствии оплаты соответствующих обязательств, по истечении срока исковой давности, соответствующие суммы образуют налогооблагаемый доход налогоплательщика.

Суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку.

В подтверждение понесенных расходов и права на получение налогового вычета по контрагенту ООО "Стройконструкция" обществом были представлены: договор на выполнение шеф-монтажных работ от 14.11.2008, акт сдачи-приемки услуг по шеф-монтажным работам, счет-фактура, пояснения главного бухгалтера ООО "Полимер-Реактив" Довлатян Т.Н., товарная накладная от 03.03.2009, договор толлинга (по переработке давальческого сырья) от 12.01.2009.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму затрат по выполнению шеф-монтажных работ, оформленных с ООО "Стройконструкция".

Судами установлено, что 12.01.2009 между ООО "Полимер" (Переработчик) и ООО "Полимер-Реактив" заключен договор толлинга (по переработке давальческого сырья), согласно которому Переработчик обязуется переработать и изготовить продукции ДСЮ, ДБФ из сырья переданного Давальцем Переработчику, а Переработчик возвращает Давальцу готовую продукции.

Пунктом 4.2 договора толлинга от 14.11.2008 предусмотрено, что цена договора согласно калькуляции включает в себя компенсацию издержек Переработчика, которые он несет при выполнении работ и непосредственно вознаграждение.

Из материалов налоговой проверки следует, что стоимость услуг по переработке давальческого сырья налогоплательщик ежемесячно относит на балансовый счет 20 "Основное производство".

Между ООО "Стройконструкция" (Поставщик) и ООО "Полимер" (Заказчик) 03.11.2008 заключен договор купли-продажи N 10/02, согласно которому Поставщик осуществляет поставку в адрес Заказчика товара (колонна посадочная, флорентина), а Заказчик обязуется принять товар (том 10, л.д. 112-113).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит после выполнения шеф-монтажных работ, оплачиваемых дополнительно и сконаладочных работ, входящих стоимость товара.

В материалах дела имеется письмо ООО "Полимер" от 13.11.2008, адресованное ООО "Полимер-Реактив", в котором ООО "Полимер" в связи с отсутствием финансовых возможностей просило ООО "Полимер-Реактив" оплатить расходы по шеф-монтажу приобретенного ООО "Полимер" оборудования, поскольку единственным заказчиком переработки сырья является ООО "Полимер-Реактив" и обязалось не повышать стоимость услуг (том 1, л.д. 146,147)

Между ООО "Полимер-Реактив" (Заказчик) и ООО "Стройконструкция" (Исполнитель) 14.11.2008 заключен договор на выполнение шеф-монтажных работ, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение шеф-монтажа оборудования, приобретенного Заказчиком по заключенным дополнительно договорам, а Заказчик принимает на себя проведение подготовительных работ для приема и монтажа оборудования и обязуется оплатить услуги исполнителя (том 7, л.д. 137)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что оборудование, подвергающее по договору на выполнение шеф-монтажных работ от 14.11.2008 шеф-монтажным работам, принадлежит ООО "Полимер".

Из пояснений главного бухгалтера ООО "Полимер-Реактив" Довлатян Т.Н. следует, что ООО "Полимер-Реактив" работает с ООО "Полимер" по договору толлинга (по переработке давальческого сырья); ООО "Полимер" перерабатывает сырье для ООО "Полимер-Реактив", поэтому Общество произвело шеф - монтажные работы по установке нового оборудования, приобретенного ООО "Полимер", для производства ДБС.

Суды сочли, что подписание договора на выполнение шеф-монтажных работ от 14.11.2008 для общества не являлось разумным и экономически оправданным, направленным на получение дохода.

Как указали суды принятие на себя заявителем обязательств по оплате услуг ООО "Стройконструкция" носило сугубо добровольный характер и не покрывалось каким-либо встречным обязательством со стороны лиц, участвующих в сделке.

При этом судами указано, что характер данных затрат, направленных на оказание помощи своему партнеру, противоречит предписаниям пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями и не может расцениваться как оправданный расход для целей налогообложения.

Однако судами не дана оценка следующему.

ООО "Полимер" письмом от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 147) просило оплатить расходы по шеф-монтажу приобретенного оборудования, в связи с отсутствием финансовых возможностей, т.к. единственным заказчиком переработки сырья является ООО "Полимер-реактив" и обязалось не повышать стоимость услуг, при этом, по мнению общества, данное предложение экономически целесообразно, т.к. весь доход ООО "Полимер-Реактив" получает от реализации продукции произведенной ООО "Полимер".

ООО "Полимер-реактив" заключило договор на проведение шеф-монтажных работ с ООО "Стройконструкция", в соответствии с которым и выполнены шеф-монтажные работы.

При этом в соответствии с договором между ООО "Полимер" и ООО "Стройконструкция" от 03.11.2008 N 10/02 право собственности на товар переходит после выполнения шеф-монтажных работ, оплачиваемых дополнительно, и пуско-наладочных работ, входящих в стоимость товара.

Выполнение и оплата услуг по выполнению шеф-монтажных работ ООО "Стройконструкция" подтверждено документально.

Цена на переработку сырья для налогоплательщика осталась неизменной, что, по мнению общества, позволило получить прибыль.

Из представленных документов следует, что данная прибыль получена за счет реализации продукции, полученной на производстве ООО "Полимер" на основании договора на переработку давальческого сырья.

В дело представлены сводные таблицы с подтверждающими документами, из которых видно, что в течение года после выполнения спорных шеф-монтажных работ стоимость переработки давальческого сырья для ООО "Полимер-Реактив" не повышалась.

При этом, как видно из представленных в дело отчетов о прибылях и убытках за 2008-2010 годы, деятельность заявителя была прибыльной, а прибыль росла.

Изложенные обстоятельства противоречат выводу судов о наличии факта дарения между ООО "Полимер-Реактив" и ООО "Полимер".

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным довод общества, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции повторяют доводы налогового органа и не дают оценку доводам заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора судами не было дано оценки всем доказательствам в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым отклонены доводы общества, носят общий характер, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А12-14159/2011 отменить в обжалуемой части.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов