Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-208/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А12-14159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив" - представитель Пятов А.С., по доверенности от 20.07.2011 (паспорт 1809 N 413089 выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 16.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив", (ИНН 3437001184 ОГРН 1063435055870) г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года

по делу N А12-14159/2011 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив", (ИНН 3437001184 ОГРН 1063435055870) г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127) г. Волгоград,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полимер", г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив" (далее - ООО "Полимер-Реактив", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Полимер-Реактив" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 143 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2011 года производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 16.06.2011 N 11.1441в в части начисления пени НДФЛ в размере 143 руб. 65 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В оставшейся части в удовлетворении заявления ООО "Полимер - Реактив" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2011 г.., в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены.

ООО "Полимер-Реактив" не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что реальность хозяйственных операций подтверждена представленными налогоплательщиком документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию по делу.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 09 февраля 2012 года в 11 час 00 минут, объявлен перерыв до 17.02.2012 года до 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представители сторон не явились.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 16.06.2011 N 11.1441в решение налогового органа от 16.06.2011 N 11.1441в в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 в размере 463 800 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 - 327 600 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, в период с 23 декабря 2010 года по 11 мая 2011 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС, водного налога, единого социального налога, в том числе налоговых вычетов в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.017.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени ООО "Астория" и ООО "Стройконструкция", несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ.

13 мая 2011 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 11-032в/дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения. Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

16 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области вынесено решение N 11.1441 в, которым ООО "Полимер-Реактив" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23 660 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 43 642 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость - 65 520 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 в размере 463 800 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 - 327 600 руб., начисленные пени по налогу на прибыль организаций в размере 101 216 руб. 38 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 48 274 руб. 58 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ - 143 руб. 65 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового уч?та.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.07.2011 N 489 жалоба ООО "Полимер-Реактив" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области от 16.06.2011 N11.1441в - утверждено.

ООО "Полимер-Реактив" не согласилось с решением Инспекции 16.06.2011 N 11.1441в и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 16.06.2011 N 11.1441в в части доначисления пени по НДФЛ в размере 143 руб. 65 коп. в связи с отказом от иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Астория" и ООО "Стройконструкция"

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что Инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказано.

В подтверждение понесенных расходов и права на получение налогового вычета по контрагенту ООО "Астория" Обществом были представлены: договор на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008, приложение к договору "перечень потенциальных потребителей пластификаторов на территории СНГ", акт выполненных работ, счет-фактура, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Астория" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов на сумму затрат по приобретению консультационно-консалтинговых услуг в размере 1 852 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2008 между ООО "Полимер-Реактив" (Заказчик) и ООО "Астория" (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг N К-02/3408, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить консультирование Заказчика по вопросам экономико-правового характера и установления торговых отношений, а также оказать содействие в заключении коммерческих договоров по снабжению сырьем и сбыту готовой продукции (том 1, л.д. 6263.

Из содержания консультационных услуг по условиям заключенного договора следует, что ООО "Астория" консультирует и рекомендует заказчику непосредственных производителей и потребителей химической продукции на территории РФ и стран СНГ, предоставляет данные по объемам поставок химической продукции, предоставляет данные ценовых значений по запросу заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 услуги оказываются заказчику в устной форме в течение срока действия настоящего договора, а также путем подготовки следующих документов: отчеты по объему рынков, отчеты по ценовой ситуации, отчеты по конъюнктуре рынка. Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 предусмотрено, что стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями по каждому конкретному случаю, общая сумма договора составляет 5 000 000, 00 валюта рубли РФ и может быть увеличена по соглашению сторон.

Заказчик производит оплату в безналичном порядке платёжным поручением на расчётный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах (п. договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408).

Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 было установлено, что общая сумма договора составляет 1 852 600 руб., а также пункт 3.2. был дополнен словами "срок выполнения данного этапа работ составляет не более 6 месяцев с момента подписания договора" (том 9, л.д. 106).

Из акта выполненных работ от 27.03.2008 следует, что проведены переговоры и достигнуты договоренности с производителями и компаниями-поставщиками сырья, необходимого для производства пластификаторов дибутилфталат, дибутилсебацинат, вследствие чего согласованы ориентировочные сроки и объемы поставок по ранее заключенным договорам на поставку сырья на 2008 год. Проведены исследования рынка по возможности увеличения объема сбыта выпускаемой заказчиком продукции, в результате чего предоставлены реквизиты, проведены переговоры и заключены договоры на поставку продукции, выпускаемую заказчиком.

Итоговая стоимость оказанных услуг по договору на момент подписания акта выполненных работ составила 1 852 600 руб. (в т.ч. НДС 18 % в размере 282 600 руб.). Услуги оказаны в полном объеме, удовлетворяют условиям и срокам договора. Заказчик по качеству оказанных услуг по договору претензий не имеет, обязуется оплатить услуги согласно договору.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального выполнения услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчёта, заключения и т.д.

Между тем, в материалах дела отсутствуют заявки заказчика, содержащие точное наименование оказанных услуг, что не позволяет определить характер оказанных услуг, их принадлежность к исполнению данного договора.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ, и приложения 1 и 2 к данному акту не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что не позволяет определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

В приложении 2 к акту выполненных работ указаны потребители, с которыми на дату подписания как самого договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408, так и акта выполненных работ уже по результатам переговоров 10.01.2008 оформлены договоры поставки N1 и N17 от 27.03.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных Обществом документов не представляется возможным определить какие конкретные услуги оказывались и в каком объеме, их характер, сроки выполнения, затраченное время, таким образом, ООО "Полимер-Реактив" не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и не свидетельствует о ее реальном исполнении.

Кроме того, Обществом в материалы дела был представлен договор уступки права требования долга N 18/01/2010 от 18.01.2010, согласно которому ООО "Астория" уступило право требования долга ООО "Полимер". Однако в условиях представленного в материалы дела договора уступки права требования долга N 18/01/2010 от 18.01.2010 отсутствовало обязанность ООО "Полимер" по оплате уступаемого ООО "Астроия" права требования по договору на оказание консалтинговых услуг ООО "Полимер" (том 1, л.д. 60).

Впоследствии в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ООО "Полимер-Реактив" был представлен тот же договор, но содержащем пункт 2.2.2, согласно которому ООО "Полимер" обязано оплатить уступленное требование в сумме 1 600 000 руб. (том 9, л.д. 31).

Между тем, доказательства, подтверждающие оплату ООО "Полимер-Реактив" по договору на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 в сумме 1 852 600 руб., и оплату ООО "Полимер" по договору уступки права требования долга N 18/01/2010 от 18.01.2010 в сумме 1600000 руб., налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено поручение на проведение допроса руководителя ООО "Астория". Из ответа налогового органа, исполнявшего поручение, следует, что Яковлев А.В. по повестке в Инспекцию не явился, несмотря на неоднократные уведомления о вызове в качестве свидетеля, при ранее проведенном допросе Яковлев А.В. показал, что не являлся и не является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Астория", паспорт был утерян. В связи с этим Инспекция сделала вывод о том, что представленные в подтверждение налогоплательщиком документы подписаны неуполномоченным лицом, не имевшим право подписи.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации произведен допрос свидетеля Руруа В.В., руководителя ООО "Полимер-Реактив".

Из пояснений Руруа В.В. следует, что поиском контрагентом занимается заместитель руководителя ООО "Полимер-Реактив" Хомутов А.С. и сам Руруа В.В.

Вместе с тем, договор на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 подписан со стороны ООО "Полимер-Реактив" подписан коммерческим директором Хомутовым А.С.

В связи с чем в рамках налоговой проверки произведен допрос свидетеля Хомутова А.С., в ходе которого Хомутов А.С. не смог вспомнить факта подписания договора с ООО "Астория", а также обстоятельств того, откуда стало известно о существовании ООО "Астория", кто и где заключал, подписывал договор с данной организацией, руководителя данной организации, встречался ли кто-либо с руководителем или через представителя, фамилию руководителя или представителя, представлялись ли какие-либо документы, проверялась дееспособность данной организации, наличие трудовых, транспортных, имущественных ресурсов, какой вид работ (услуг) выполняла данная организация для ООО "Полимер-Реактив", производилась ли оплата за выполненные услуги.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Астория" отсутствует по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения), адрес регистрации ООО "Астория" является адресом "массовой регистрации".

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Астория" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанность по предоставлению налоговой отчетности в налоговый орган по завершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Полимер-Реактив".

Так согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве доходы от реализации составляют 41 949 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 37 500 руб. При этом декларации по НДС за 1 квартал 2008 года представлена с нулевыми показателями.

Вместе с тем, стоимость консультационно-консалтинговых услуг согласно первичным документам, оформленным от имени ООО "Астория" в адрес ООО "Полимер-Реактив" в марте 2008 года составила 1 570 000 руб. без учета НДС.

При анализе информационных ресурсов федерального уровня, установлено, что реестры по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2008-2009 не представлены, что свидетельствует об отсутствии численности в данной организации и соответственно невозможности начисления заработной платы. Отсутствуют сведения о транспорте, имуществе ООО "Астория".

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Астория" необходимых условий для оказания консультационно-консалтинговых услуг.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету, открытому в ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) установлен широкий спектр товаров, как при покупке, так и при продаже другим организациям, однако за консультационно-консалтинговые услуги денежные средства не перечислялись.

Между тем, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата и другие расходы) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, считает, что ООО "Полимер-Реактив", избрав в качестве партнера по сделкам ООО "Астория", вступая с ним в правоотношения, должно было проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, но оно не проверило наличие документов, доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, совершивших сделку, не проверило наличие у него штатных сотрудников, не воспользовалось информацией о контрагенте из официальных источников.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств указывает на то, что ООО "Астория" в сделке с ООО "Полимер-Реактив" служило для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на согласованность ООО "Полимер-Реактив" и ООО "Астория" в действиях, направленных на приобретение незаконной налоговой выгоды, связанной с незаконным уменьшением доходов на сумму расходов для целей налогообложения прибыли.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, вывод налогового органа о необоснованным завышении Обществом расходов на сумму затрат по приобретению консультационно-консалтинговых услуг в размере 1 852 600 руб., в том числе НДС 282600 руб., является правомерным.

В подтверждение понесенных расходов и права на получение налогового вычета по контрагенту ООО "Стройконструкция" Обществом были представлены: договор на выполнение шеф-монтажных работ от 14.11.2008, акт сдачи-приемки услуг по шеф-монтажным работам, счет-фактура, пояснения главного бухгалтера ООО "Полимер-Реактив" Довлатян Т.Н., товарная накладная от 03.03.2009, договор толлинга (по переработке давальческого сырья) от 12.01.2009.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов на сумму затрат по выполнению шеф-монтажных работ, оформленных с ООО "Стройконструкция".

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2009 между ООО "Полимер" (Переработчик) и ООО "Полимер-Реактив" заключен договор толлинга (по переработке давальческого сырья), согласно которому Переработчик обязуется переработать и изготовить продукции ДСЮ, ДБФ из сырья переданного Давальцем Переработчику, а Переработчик возвращает Давальцу готовую продукции.

Пунктом 4.2 договора толлинга от 14.11.2008 предусмотрено, что цена договора согласно калькуляции включает в себя компенсацию издержек Переработчика, которые он несет при выполнении работ и непосредственно вознаграждение.

Из материалов налоговой проверки следует, что стоимость услуг по переработке давальческого сырья налогоплательщик ежемесячно относит на балансовый счет 20 "Основное производство".

03.11.2008 между ООО "Стройконструкция" (Поставщик) и ООО "Полимер" (Заказчик) договор купли-продажи N 10/02, согласно которому Поставщик осуществляет поставку в адрес Заказчика товара (колонна посадочная, флорентина), а Заказчик обязуется принять товар (том 10, л.д. 112-113).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит после выполнения шеф-монтажных работ, оплачиваемых дополнительно и сконаладочных работ, входящих стоимость товара.

В материалах дела имеется письмо ООО "Полимер" от 13.11.2008, адресованное ООО "Полимер-Реактив", в котором ООО "Полимер" в связи с отсутствием финансовых возможностей просило ООО "Полимер-Реактив" оплатить расходы по шеф-монтажу приобретенного ООО "Полимер" оборудования, поскольку единственным заказчиком переработки сырья является ООО "Полимер-Реактив" и обязалось не повышать стоимость услуг (том 1, л.д. 146,147)

14.11.2008 между ООО "Полимер-Реактив" (Заказчик) и ООО "Стройконструкция" (Исполнитель) заключен договор на выполнение шеф-монтажных работ, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение шеф-монтажа оборудования, приобретенного Заказчиком по заключенным дополнительно договорам, а Заказчик принимает на себя проведение подготовительных работ для приема и монтажа оборудования и обязуется оплатить услуги исполнителя (том 7, л.д. 137)

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что оборудование, подвергающее по договору на выполнение шеф-монтажных работ от 14.11.2008 шеф-монтажным работам, принадлежит ООО "Полимер".

Из пояснений главного бухгалтера ООО "Полимер-Реактив" Довлатян Т.Н. следует, что ООО "Полимер-Реактив" работает с ООО "Полимер" по договору толлинга (по переработке давальческого сырья); ООО "Полимер" перерабатывает сырье для ООО "Полимер-Реактив", поэтому Общество произвело шеф - монтажные работы по установке нового оборудования, приобретенного ООО "Полимер", для производства ДБС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор толлинга от 14.11.2008, пришла к выводу, что условия указанного договора не содержит обязанностей ООО "Полимер-Реактив" по выполнению шеф-монтажных работ для ООО "Полимер".

Судебная коллегия считает, что оплата ООО "Полимер-Реактив" ООО "Стройконструкция" шеф-монтажных работ по установке оборудования, приобретенного ООО "Полимер", на основании письма ООО "Полимер", носило добровольный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ООО "Полимер-Реактив" по оплате шеф-монтажных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки услуг по шеф-монтажным работам датирован 01.12.2008, однако согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 53 от 03.03.2009 спорное оборудовании был принято 03.03.2009.

Судом первой инстанции правильно указано, что характер данных затрат, направленных на оказание помощи своему партнеру, противоречит предписаниям пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями и не может расцениваться как оправданный расход для целей налогообложения.

То обстоятельство, что монтаж оборудования произведен для ООО "Полимер", являющего переработчиком, не может являться основанием для включения расходов по шеф-монтажным работам в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в данном случае речь идет не о расходах, направленных на получение дохода как таковых, а о создании более благоприятных условий для ООО "Полимер".

Таким образом, решение налогового органа от 16.06.2011 N 11.1441в в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 в размере 463 800 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 - 327 600 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Полимер - Реактив" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 16.06.2011 N 11.1441 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-14159/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев