Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2619/12 по делу N А49-1511/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А49-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2011 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-1511/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росспиртпром-Поволжье", г. Пенза (ИНН 5837012699, ОГРН 1025801443030) о понуждении к обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича, г. Пенза, открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" в лице филиала "Приволжский", г. Самара, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице Пензенско-Мордовского отделения филиала "Приволжский", г. Пенза, Солодченко Владимира Ивановича, г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росспиртпром-Поволжье" (далее - ООО "ТК "Росспиртпром-Поволжье", ответчик) о понуждении осуществить подачу электроэнергии индивидуальному предпринимателю Новиков Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Новиков В.В.) и не препятствовать перетоку электрической энергии через свое энергооборудование.

Требования заявлены на основании положений статей 1, 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано, что проданное ответчиком по договору от 30.05.2011 N 77 имущество является линией электропередачи и энергообрудованием, которые обеспечивают переток электроэнергии для объектов, принадлежащих ИП Новикову В.В. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка указанному договору.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 19.04.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 26.04.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Пензаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), и ИП Новиковым В.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2010 N 5340.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, являющегося приложением N 4 к договору, энергоснабжение автосалона ИП Новикова В.В. осуществляется через электрооборудование, принадлежащее ООО "Торговая компания "Росспиртпром-Поволжье".

Прекращение подачи электроэнергии со стороны ООО "Торговая компания "Росспиртпром-Поволжье" ИП Новикову В.В. в марте 2011 года явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе, заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ТК "Росспиртпром-Поволжье" и гражданином Солодченко Владимиром Ивановичем был заключен договор купли-продажи от 30.05.2011 N 77.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец - ООО "ТК "Росспиртпром-Поволжье" обязалось передать в собственность покупателя - Солодченко В.И., а покупатель принять и оплатить имущество: силовой кабель АСБ 3х150.

Дополнительным соглашением от 04.07.2011 к заключенному договору купли-продажи от 30.05.2011 N 77 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора и изложили ее в следующей редакции: "продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: силовой кабель АСБ 3х15, ВРУ-04 кВ".

О передаче имущества от продавца к покупателю стороны составили акт приема-передачи от 04.07.2011.

Судами установлено, что проданная ответчиком электроустановка ВРУ-0,4кВ представляет собой металлический ящик, закрепленный на стене здания, в котором находится электропринимающее и передающее устройство, а силовой кабель АСБ3х150 является электропередающим кабелем, заглубленным в землю.

Оценив предмет и условия договора, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 130 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что имущество, проданное ООО "ТК "Росспиртпром-Поволжье", является движимым имуществом, поскольку неразрывно с землей не связано.

Из отзыва открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 Электрическая сеть") следует, что до 30.05.2011 граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности была между ОАО "28 Электрическая сеть" в лице филиала "Приволжский" и ООО "ТК" Росспиртпром-Поволжье", а после указанной даты (после продажи электрического хозяйства ООО "ТК "Росспиртпром-Поволжье" Солодченко В.И.) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена между ОАО "28 Электрическая сеть" в лице филиала "Приволжский" и Солодченко В.И., при этом энергоснабжением в настоящее время по прежнему обеспечивается ООО "ТК "Росспиртпром-Поволжье" через электрохозяйство Солодченко В.И.

Электрохозяйство ИП Новикова В.В. технологически не присоединено к электрическим сетям ОАО "28 Электрическая сеть" и поэтому между указанными субъектами не существуют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждено актом от 30.05.2011 N 76 балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ОАО "28 Электрическая сеть" и Солодченко В.И.

Договор купли-продажи имущества от 30.05.2011 N 77 и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2011 в судебном порядке не оспорены. Доказательств отнесения проданного ответчиком имущества к объектам недвижимости истец суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения дела имущество находится в собственности Солодченко В.И., в связи с чем он должен обеспечивать подачу электроэнергии ИП Новикову В.В.

ООО "ТК "Росспиртпром-Поволжье" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А49-1511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин