Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13552/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А49-1511/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2011 года

по делу N А49-1511/2011 (судья С.Ю. Радин),

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росспиртпром-Поволжье" (ИНН 5837012699, ОГРН 1025801443030), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича (ИНН 583709432850, ОГРНИП 305583701200830), Пензенская область, г. Пенза,

открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" в лице филиала "Приволжский", Самарская область, г. Самара,

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице Пензенско-Мордовского отделения филиала "Приволжский", Пензенская область, г. Пенза,

Солодченко Владимира Ивановича, Краснодарский край, г. Краснодар,

о понуждении к обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Новиковым Вячеславом Владимировичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2011 года по делу N А49-1511/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года жалоба оставлена без движения до 05 декабря 2011 года, поскольку она не соответствует ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; не приложена копия оспариваемого решения.

Определением суда от 06 декабря 2011 года установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, до 26 декабря 2011 года, в связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем копии определения суда от 11 ноября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения суда от 06 декабря 2011 года об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены заявителю по двум имеющимся в материалах дела адресам: по месту нахождения заявителя (г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д.1) и в адрес его представителя (г. Пенза, ул. Суворова, д.170-84).

Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 44308643052702) содержащее копию определения об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д.1, возвращено с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Заказное письмо с копией определения от 06.12.2011, направленное представителю заявителя по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.170-84, было получено 12 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (почтовый идентификатор N 44308643052719).

В установленный судом срок до 26 декабря 2011 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направив апелляционную жалобу в суд, заявитель не проявил должной заинтересованности в вопросе ее принятия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем жалобы государственная пошлина не уплачена, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь ст.184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2011 года по делу N А49-1511/2011 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., в том числе конверт.

Судья

Е.Г. Демина