Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2903/12 по делу N А12-11557/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А12-11557/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11557/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" г. Волгоград (ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ-Волгоград" г. Волгоград (ОГРН 1033400177909) о взыскании 2 044 284 руб. 16 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ-Волгоград" (далее - ответчик, ООО "СвязьИнформ-Волгоград") о взыскании долга по агентскому договору от 17.09.2007 N 34-30/31 в размере 1 796 702 руб. 05 коп. и пени в размере 47 582 руб. 11 коп., а также судебных издержек в виде расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 руб. и госпошлины в размере 32 192 руб.

Решением от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СвязьИнформ-Волгоград" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 1 796 702 руб. 05 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 192 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СвязьИнформ-Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1029 руб. 42 коп.

Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" и в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Ростелеком" является правопреемником открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" по всем правам и обязанностям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины по иску изменено.

Взыскано с ООО "СвязьИнформ-Волгоград" в пользу ОАО "Ростелеком" 28 766 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Возвращена ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета. госпошлина по иску 3425 руб. 23 коп.

Взыскано с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "СвязьИнформ-Волгоград" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их изменить в части:

- довзыскать с ОАО "СвязьИнформ-Волгоград" пеню в сумме 17 582 руб. 11 коп.;

- взыскать понесенные судебные издержки за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.;

- взыскать с ОАО "СвязьИнформ-Волгоград" расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением статьи 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции сам без каких-либо заявлений уменьшил размер взыскиваемой пени с 47 582 руб. 11 коп. до 30 000 руб.; суд первой инстанции не принял решения о распределении понесенных истцом судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 17.09.2007 N 34-30/31 ОАО Южная телекоммуникационная компания" поручило ООО "СвязьИнформ-Волгоград", а ООО "СвязьИнформ-Волгоград" обязалось за вознаграждение совершить от имени и за счет ОАО "Южная телекоммуникационная компания" следующие юридические и фактические действия: сбор платежей с абонентов; формирование, печать, хранение, изготовление копии счетов; формирование. Печать, хранение, изготовление копии счетов-фактур, актов выполненных работ, подписание актов сверки платежей с клиентами; подготовка отчетных форм; доставка документов; проведение претензионно-исковых работ; заключение договоров с юридическими лицами.

Осуществляя сбор платежей с абонентов в пользу истца, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство по перечислению истцу полученных им от пользователей услугами связи денежных средств не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договора ответчик не производил перечислений полученных от пользователей денежных средств на расчетный счет истца в установленные сроки и в полном объеме.

Долг ответчика с учетом произведенных платежей за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 составил 1 996 702 руб. 05коп.

В процессе рассмотрения иска истцом заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска в части взыскания долга до 1 796 702 руб. 05 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение исполнения обязательств по своевременному перечислению собранных платежей с абонентов ответчику начислены штрафные санкции. За период с 05.01.2010 по 19.07.2010 сумма пени составила 47 582 руб. 11 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заявленные требования соответствуют положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск в заявленной сумме долга 1 796 702 руб. 05 коп. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 30 000 руб.

Ответчиком взысканная сумма долга и пени в апелляционном порядке не обжаловались.

Поскольку решение по настоящему делу в части уменьшения договорной неустойки было принято до постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по довзысканию пени до 47 582 руб. 11 коп.

Изменяя решение в части распределения расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 32 192 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 28 766 руб. 77 коп.

Данная сумма правомерно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика, что и явилось основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов.

Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3425 руб. 23 коп. возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Данные изменения приняты судом апелляционной инстанции при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов по иску.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе правомерно судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Требование кассационной жалобы об отнесении судом кассационной инстанции судебных издержек на ответчика в размере 200 руб. в связи с получением истцом выписки из ЕГРЮЛ, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Истец с заявлением в суд первой инстанции о принятии дополнительного решения по данному вопросу в порядке, установленном статьей 178 АПК РФ не обращался, в апелляционном порядке решение в данной части требования не обжаловал.

Согласно главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно рассматривать вопрос о распределении судебных издержек, произведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующем в деле, в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов судом рассматривающим спор по существу.

Истец в соответствии со статьей 112 АПК РФ, не лишен права обращения с заявлением по взысканию данных судебных издержек в суд первой инстанции, который по результатам рассмотрения выносит соответствующее определение.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела в данной части на новое рассмотрение.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 по делу N А12-11557/2011 в части взыскания с ООО "СвязьИнформ-Волгоград" в пользу ОАО "Ростелеком" пени 30 000 руб. оставить без изменения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А12-11557/2011 в части изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10. 2011 по взысканию госпошлины с ООО "Связь Информ-Волгоград" в пользу ОАО "Ростелеком" в размере 28 766 руб. 77 коп., а также в части взыскания с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Связь Информ-Волгоград" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин

Г.А. Сергеев