Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2789/12 по делу N А12-12824/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А12-12824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум и К"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-12824/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум и К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2011 N 1334,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Феррум и К" (далее - ООО "Феррум и К", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговой орган) от 02.06.2011 N 1334.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Феррум и К" на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") и обществом с ограниченной ответственностью "ХимТорг" (далее - ООО "ХимТорг") производило оплату на расчетные счета указанных организаций. Уплаченные суммы включались налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007 года и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Феррум и К" налоговым органом составлен акт от 29.04.2011 N 910, из которого следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентами - ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг".

Решением заместителя руководителя Инспекции от 02.06.2011 N 1334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику по данным основаниям доначислен налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 537 954 руб., а так же НДС в размере 403 465 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены и предъявлены к уплате суммы пени на указанную недоимку в общей сумме 324 630 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Феррум и К" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 13.07.2011 приняло решение N 452 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами пони маются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при и счислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По настоящему делу судами установлено, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций с контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг", поскольку указанные юридические лица не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Суды указали, что сделки совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер.

ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" относятся к организациям, которые с момента регистрации не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции и были созданы с целью обналичивания денежных средств.

В ходе проверки был получен приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2010 (дело N 1-446/), вступивший в законную силу 15.06.2010, которым признаны доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что юридические лица ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "ХимТорг" были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с преступной целью - незаконное обналичивание денежных средств.

Как следует из материалов проверки, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2010 по обвинению Волкова И.Е., Рустамова P.P., Белошицкого А.Б., Морозова А.А. в совершении предусмотренного частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) установлено, что указанными лицами в 2006 году была организована преступная группа для осуществления незаконной банковской деятельности, заключающейся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, путем перевода безналичных денежных средств в наличные, с участием заранее созданных лжепредприятий.

Указанные лица привлекали денежные средства клиентов (юридических и физических лиц) на банковские счета подставных юридических лиц путем поиска различных юридических лиц, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, а также клиентов, заинтересованных в их обналичивании.

Приговором суда установлено, что ООО "Промсервис", ООО Стройиндустрия", ООО Химторг" были зарегистрированы на подставных лиц (Панкратову Е.А., Маракулину Л.Ю., Морозова М.Л.) и созданы с целью оформления фиктивных документов.

Коллегия находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При исчислении налога на прибыль налоговый орган уменьшил налогооблагаемую базу по данному налогу за 2007 год на расходы по хозяйственным операциям с ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" на сумму 2 241 474 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 537 954 руб., и заявил налоговый вычет по НДС по указанным организациям на сумму 403 465 руб.

Судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов ООО "Феррум и К" представило гражданско-правовые договоры, заключенные с организациями - контрагентами: с ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг", и иные документы, подтверждающие понесенные расходы в 2007 году, в отношении организаций-контрагентов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

Контрольными мероприятиями установлено, что указанные организации не могли выполнить договорные обязательства перед ООО "Феррум и К", так как не имели персонала, транспортных средств, необходимой техники для выполнения транспортных услуг, не осуществляли затраты на горюче-смазочные материалы, аренду техники или транспортных средств.

Данные обстоятельства, обоснованно свидетельствуют о том, что предприятиями-контрагентами хозяйственная деятельность не осуществлялась. Факт оказания услуг не подтверждается. Доказательств обратного судам не представлено.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что представленные ООО "Феррум и К" документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения организациями - контрагентами работ (услуг), в связи с чем, не могут служить основанием для включения затрат по операциям с такими организациями в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для принятия НДС к вычету.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в подтверждение понесенных расходов, судами дана оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что операции с контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" носили формальный характер, документооборот осуществлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счета ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" в качестве оплаты за товар и выполненные работы.

Расчетные счета ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "ХимТорг" наряду с расчетными счетами других лжефирм в период сделок с ООО "Феррум и К" использовались исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемых на эти счета.

Таким образом суды пришли к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг".

Довод ООО "Феррум и К" о том, что недобросовестность контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, суды считают не состоятельным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет и формирования источника возмещения.

Принимая во внимание, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные контрагентами в адрес третьих лиц, направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, статей 169 НК РФ, 171-172 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов в отношении сделок с ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" основаны не только на выводах, содержащихся в приговоре суда, но и на первичных документах, материалах встречных проверок, не опровергнутых налогоплательщиком.

Суды правомерно пришли к выводу о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг", что повлекло доначисление ООО "Феррум и К" НДС за 2007 год в общей сумме 403 465 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 537 954 руб., начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ на указанные суммы в связи с просрочкой их оплаты пени.

Представленные ООО "Феррум и К" документы по сделкам с ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А12-12824/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов