Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-9834/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-12824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум и К" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2011 года по делу N А12-12824/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум и К" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

(г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

ООО "Феррум и К" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02 июня 2011 года N 1334.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Феррум и К" требований отказано.

ООО "Феррум и К", не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 77286, 77287 о вручении почтовых отправлений Обществу и налоговому органу 06 декабря 2011 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "Феррум и К" в период с 24 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по единому социальному налогу в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки 29 апреля 2011 года составлен акт N 910. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных его контрагентами: ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг".

Возражений на акт проверки налогоплательщиком представлено не было.

02 июня 2011 года по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение N 1334 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 537 954 руб., НДС в сумме 403 465 руб., на недоимку по налогу на прибыль и НДС начислены пен в общей сумме 324 630 руб. Основанием для отказа в привлечении общества к налоговой ответственности явилось истечение срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с совершением налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Феррум и К" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 13 июля 2011 года приняло решение N 452 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления и полагая, что они нарушают законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что при заключении договоров с контрагентами проявило максимально возможную осмотрительность, убедилось в реальном существовании контрагентов, их регистрации в налоговых органах, наличии расчетных счетов в банках; факт оказания услуг подтверждается соответствующей документацией; общество не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами; налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных продавцами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары приняты и учтены. В связи с чем общество считает, что ему необоснованно отказано в вычетах по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщику товаров, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 403 465 руб., налога на прибыль - в сумме 537 954 руб. по операциям с контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг", начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 324 630 руб. и указал на то, что суд считает обоснованным отказ в налоговых вычетах и исключение из расходов сумм, уплаченных ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг", поскольку собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд счел, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций с контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг", поскольку указанные юридические лица не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, как указал суд первой инстанции, сделки совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года в по уголовному делу N 1-446/10 в отношении физических лиц: Волкова И.Е., Рустамова P.P., Белошицкого А.Б., Морозова А.А., Гладкова Е.Ю., которые из корыстных побуждений создали организованную группу, основным намерением которой являлось создание сети коммерческих организаций, без намерения осуществлять коммерческую и банковскую деятельность. Волков И.Е. и Рустамов P.P. осуществляли общее руководство группой, координировали действия отдельных участников группы, организовывали и финансировали создание, государственную регистрацию подконтрольных лжепредприятий с открытием для них расчетных счетов в банках.

Суд счел подтвержденными те обстоятельства, что ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" относятся к организациям, которые с момента регистрации не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции и были созданы с целью обналичивания денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о конкретных действиях и совершении их определенными лицами, не подлежат доказыванию только в том случае, если на это прямо указано в приговоре. Представленный в материалы дела приговор не содержит прямых выводов, касающихся действий должностных лиц ООО "Феррум и К", а соответственно, те обстоятельства, которые им установлены подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта дал оценку совокупности доказаельств и обоснованно пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Феррум и К" требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия умысла у лиц, действовавших от имени ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг", на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

При исчислении налога на прибыль налоговый орган уменьшил налогооблагаемую базу по данному налогу за 2007 год на расходы по хозяйственным операциям с ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" на сумму 2 241 474 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 537 954 руб., и заявил налоговый вычет по НДС по указанным организациям на сумму 403 465 руб.

Как установлено судом первой инстанции в подтверждение произведенных расходов ООО "Феррум и К" представило гражданско-правовые договоры, заключенные с организациями - контрагентами: с ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг", и иные документы, подтверждающие понесенные расходы в 2007 г.

В отношении организаций-контрагентов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" установлено, что указанные организации не могли выполнить договорные обязательства перед ООО "Феррум и К", так как не имели персонала, транспортных средств, необходимой техники для выполнения транспортных услуг, не осуществляли затраты на ГСМ, аренду техники или транспортных средств. Факт обналичивания денежных средств установлен приговором суда.

Данные обстоятельства, обоснованно свидетельствуют о том, что предприятиями-контрагентами хозяйственная деятельность не осуществлялась. Факт оказания услуг не подтверждается. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ООО "Феррум и К" документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения организациями - контрагентами работ (услуг), в связи с чем, не могут служить основанием для включения затрат по операциям с такими организациями в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Так, в соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 НК РФ, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2002 года N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в подтверждение понесенных расходов, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что операции с контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" носили формальный характер, документооборот осуществлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счета ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" в качестве оплаты за товар и выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Феррум и К" о том, что недобросовестность контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, суд считает не состоятельным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет и формирования источника возмещения.

Налоговый орган, установил неполноту, противоречивость сведений, представленных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, счел, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий направленных на создание условий для возмещения сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные контрагентами в адрес третьих лиц, направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, которые опровергали позицию инспекции, поддержанную судом.

Так, ссылаясь на фактическую поставку товара и выполнение контрагентами работ, налогоплательщик ссылается на дальнейшее использование товара в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.

Вместе с тем, представленные в подтверждение последующей реализации товара, товарные накладные, доверенности не могут свидетельствовать о продаже ООО "Феррум и К" товара третьим лицам, так как указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Из содержания доверенностей не представляется возможным сделать вывод о том, что налогоплательщиком осуществлена поставка именного того товара, который был приобретен у контрагентов, ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг". В доверенностях отсутствует наименование товара, либо упоминание на совершение действий от имени доверителя. В накладных отсутствуют ссылки на полномочия лица, получившего товар, расшифровка его фамилии, имени, отчества.

Действиям налогоплательщика в его взаимосвязи с контрагентами дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Необоснованность налоговой выгоды по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вина деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как указано выше, выводы суда в отношении сделок с ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" основаны не только на выводах, содержащихся в приговоре суда, но и на первичных документах, материалах встречных проверок, не опровергнутых налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг", что повлекло доначисление ООО "Феррум и К" налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 403 465 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 537 954 руб., начисление в соответствии со статьёй 75 НК РФ на указанные суммы в связи с просрочкой их цплаты пени.

Судом дана правильная оценка представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам, материалам встречных проверок в отношении контрагентов ООО "Феррум и К" по гражданско-правовым сделкам. Выводы суда подтверждены документально.

Представленные ООО "Феррум и К" документы по сделкам с ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия" и ООО "ХимТорг" не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2011 года по делу N А12-12824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум и К" (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак