Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2866/12 по делу N А55-11548/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А55-11548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Хоменко К.Ф. (доверенность от 29.12.2011 N 320),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-11548/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к открытому акционерному обществу комбинат "Полимерстройматериалы" (ОРГН 1026303206600, ИНН 6340000143) о взыскании 1 836 466,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 836 466,66 руб. с марта по май 2011 года по договору от 10.12.2010 N 12 на водоснабжение и водоотведение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции от 26.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, то предметом доказывания в ходе судебного разбирательства является размер неосновательного обогащения, в том числе объем поставленных услуг, размер тарифа за поставленные ресурсы, установленный для поставщика коммунальных услуг, однако каких-либо доказательств стоимости поставленных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Принимая расчет водоотведения по объему трубы согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суды предыдущих инстанций не учли, что объем водопотребления за спорные месяцы рассчитан сторонами по показаниям исправного и поверенного прибора учета водопотребления и его размер ответчиком не оспаривался. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства самовольного присоединения к системам водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика. Вышеуказанные доводы ответчика не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 10.12.2010 заключен договор N 12 на водоснабжение и водоотведение (прочие потребители) с протоколом разногласий, по условиям которого организация ВКХ обязуется поставлять абоненту холодную питьевую воду из централизованной системы водоснабжения и принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброс сточных вод в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор об объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с марта по май 2011 г.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

Факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", ответчиком не оспаривается.

Наличие долга по представлению услуг водоснабжения в сумме 759 330 руб. ответчик также не оспаривает.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установили факт надлежащего оказания в спорный период организацией ВКХ услуг абоненту по отпуску воды и приему сточных вод и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив уточненный расчет иска и признав его правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем водопотребления за спорные месяцы должен быть рассчитан сторонами по показаниям исправного и поверенного прибора учета водопотребления, отклоняется, поскольку абонентом использовался прибор учета воды по состоянию на 01.03.2011 (датчик расходы воды) с истекшим межповерочным сроком.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

На основании пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, определяя задолженность ответчика, суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что при истечении межповерочного срока приборов учета объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления предприятием с учетом внутреннего расчетного диаметра трубы, не превышающего диаметр, указанный в акте от 10.12.2009 N 12 о границе эксплуатационной ответственности.

Доказательств опровергающих указанный документ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Обоснованность начисления соответствующей платы и расчет подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Ответчик при рассмотрении дела соответствующих возражений не заявлял, доказательств обратного не представлял.

Таким образом, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами предыдущих инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А55-11548/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев

З.И. Салихова