Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-3238/12 по делу N А55-16133/2008

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А55-16133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куленюк Владимира Денисовича, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-16133/2008

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании коммерческого банка "Юнитбанк" (закрытое акционерное общество), г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 коммерческий банк "Юнитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее-должник, КБ "Юнитбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В последующем определением суда от 01.03.2012 конкурсное производство в отношении КБ "Юнитбанк" завершено.

Данное определение обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Куленюком Владимиром Денисовичем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 апелляционная жалоба Куленюка В.Д. на основании пункта 1 статьи 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю, как лицу, не имеющему право на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Куленюк В.Д. просит определение суда апелляционной инстанции отменить направить его апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта суда первой инстанции. При этом полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права, поскольку он является кредитором должника (должник имеет неисполненное перед Куленюком В.Д. денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 Октябрьского района г. Самары от 20.11.2008 о взыскании с должника в его пользу суммы неполученных доходов в размере 12 руб. 40 коп. (убытков в виде упущенной выгоды) и морального вреда в размере 1000 руб., требование Куленюка В.Д. по которому, согласно уведомлению конкурсного управляющего должника, признано установленным и подлежащим удовлетворению: в размере 1000 руб. морального вреда - после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, в размере 14 руб. 20 коп. неполученных доходов - после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу Куленюка В.Д., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 42, 223, 257, 264 АПК РФ, статьями 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу Куленюка Д.В. на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении КБ "Юнитбанк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2012.

Между тем указанные выводы нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) в части отношений, не урегулированных данным законом, применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 149 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитных организаций и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 50.2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы, которых статья 2 Закона о банкротстве определяет как кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

Требования кредиторов (размер, состав и очередности удовлетворения) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Как следует из материалов дела требование Куленюка Д.В. к должнику в размере 14 руб. 20 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды), подтвержденным вступившим в законную силу решением суда и исполнительном листом на принудительное исполнение решения при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований, вытекает из предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания.

Кроме того, согласно уведомлению конкурсного управляющего должника от 15.05.2009 N 321, требование Куленюка Д.В. в размере 14 руб. 20 коп. установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра, подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств для их удовлетворения (в порядке, предусмотренном пункт 5 статьи 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций и пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование Куленюка Д.В. в размере 14 руб. 20 коп. в рамках дела о банкротстве КБ "Юнитбанк" было установлено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве кредитных организаций и соответствует понятию конкурсного кредитора, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве. Факт обращения конкурсного кредитора с требованием к должнику после закрытия реестра кредиторов не является основанием для изменения его статуса в деле о банкротстве, поскольку влияет лишь на порядок удовлетворения указанных требований.

Однако данное обстоятельство осталось за предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288, а также статьи 290 АПК РФ, а дело-передаче в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А55-16133/2008 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Куленюка Владимира Денисовича на определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова

А.А. Минеева