Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-3151/12 по делу N А12-15571/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А12-15571/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Казаченок О.П., доверенность от 17.01.2012 N 10, Поглазова Р.В., доверенность от 17.01.2012 N 10,

ответчика - Рудакова А.С., доверенность от 10.01.2012 N 01-03/37-14,

третьего лица (Волгоградской межрегиональной природоохранительной прокуратуры) - Нафикова И.И., старшего помощника Казанского межрайонного природоохранного прокурора, доверенность от 29.08.2011 N 1-577/2010,

третьего лица (Общественной организации по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля") - Высоцких С.Ю., доверенность от 03.04.2012,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, и Общественной организации по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговский Н.В.)

по делу N А12-15571/2011

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии - Волжской межрегиональной природоохранительной прокуратуры, Общественной организации по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля", ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных услуг", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолюс", о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.08.2011, вынесенными по делу N 11-01-15-03/312.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общественная организация по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля" (далее - общественная организация "ЦЭК"), ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комбинат коммунальных услуг", ООО ЭкоПлюс"

В соответствие со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общественная организация "ЦЭК" так же обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

Волгоградская межрегиональная природоохранительная прокуратура, Управление Росприроднадзора в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган представил возражения на отзыв Волгоградской межрегиональной природоохранительной прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общественной организации "ЦЭК", возбудил дело N 11-01-05-03/312 по признакам нарушения Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области положений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЩ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела решением антимонопольного органа от 22.07.2011 (полный текст 19.08.2011) заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции". Антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, предписано прекратить препятствовать деятельности общественной организации "ЦЭК" посредством рассмотрения заявленных материалов паспортизации, оформленных на основе документов, изготовленных лабораторией ОО "ЦЭК", с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденных Приказом Ростехнадзора Российской Федерации от 15.08.2007 N 570, в том числе с указанием оснований для отказа в выдаче свидетельства о классе опасности отходов и согласовании паспорта опасного отхода, установленных указанным Порядком, и предусмотренной им независимой экспертной оценки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что оспариваемое предписание и решение антимонопольного органа противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что Управление Росприроднадзора выходит за пределы государственной компетенции органа и необоснованно отказывает заявителям в выдаче свидетельств о классе опасности отходов и согласовании паспортов опасных отходов, самостоятельно, без проведения независимой экспертизы, проверяя компетентность документов общественной организации "ЦЭК", приложенных к материалам паспортизации и удостоверенных аттестатом аккредитации. Уведомления Управления Росприроднадзора об отказе в согласовании паспортов опасных отходов в нарушение требований Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов не содержат оснований отказа в выдаче свидетельств о классе опасности отходов.

Неправомерные действия Управления Росприроднадзора сформулированы как приводящие к нарушению прав ОО "ЦЭК", поскольку заказчики последнего в связи с отклонением их материалов паспортизации по причине замечаний к документам, выполненным ОО "ЦЭК", выставляют последнему претензии и имеют намерения обратиться в иную лабораторию, подведомственную Росприроднадзору, и являющуюся конкурентом общественной организации "ЦЭК".

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал вывод, что действия Росприроднадзора необоснованно препятствуют деятельности ОО "ЦЭК" и могут привести к ограничению конкуренции, так как способствуют отказу заказчиков от выбора в качестве исполнителя аналитических (измерительных) работ организации в пользу других хозяйствующих субъектов, в том числе Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области", что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Судами установлено и следует из материалов дела, общественная организация "ЦЭК", обратилась в Управление с жалобой на действия Управления Росприроднадзора, указав, что организация является аккредитованной испытательной лабораторией в системе аккредитации аналитических лабораторий осуществляет, в том числе испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ (воздуха, воды, бытовых и производственных отходов, почвы, химических веществ). Перечисленные виды работ осуществляются на основании договоров, заключенных с природопользователями - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (заказчиками). Протоколы количественного химического анализа (далее - КХА), выполненные организацией, сдаются их заказчиками в Управление Росприроднадзора для получения свидетельств о классе опасности отходов и согласовании паспортов опасных отходов.

Согласно доводам антимонопольного органа, Управление Росприроднадзора безосновательно и безмотивно направляет им уведомления об отклонении от согласования паспортов отходов, в том числе по причинам некорректного применения методик КХА аккредитованными лабораториями (в данном случае ОО "ЦЭК") или неполного раскрытия компонентного состава отходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что они не соответствуют материалам антимонопольного дела и сделаны с нарушением требований законодательства о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447.

Согласно пункту 3.1. Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 3.13. Административного регламента, документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов (надлежащим образом оформленные и заверенные, в соответствии с пунктом 3.11 указанного регламента). В последнем случае заявитель должен подтвердить достоверность и полноту таких копий. К заявлению, материалам должна быть приложена опись всех представленных документов и сведений.

Из материалов дела следует, что ОО "ЦЭК" к заявлению на действия Управления Росприроднадзора приложила ряд документов, в том числе переписку с органами Росприроднадзора и иными лицами, переписку со своими заказчиками и переписку заказчиков с органами Управления Росприроднадзора.

Суды, исследовав указанные документы, пришли к обоснованному выводу, что ни один из представленных документов не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.13. Административного регламента.

Делая вывод о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, ответчик не проанализировал и не дал оценку имеющимся в материалах антимонопольного дела доказательствам, указав лишь в оспариваемом решении, что факты подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, анализ и оценка представленных доказательств имеют существенное значение как для установления наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, так и для установления состава лиц, чьи интересы затрагиваются рассматриваемым делом, что предусмотрено положениями пункта 3.21. Административного регламента.

Как следует из пунктов 2.3., 2.4. Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов участниками правоотношении по паспортизации опасных отходов являются природопользователи - индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, и органы Росприроднадзора, непосредственно осуществляющие паспортизацию опасных отходов.

Согласно материалам дела, в данном случае дело возбуждено по заявлению общественной организации "ЦЭК", которая не является непосредственным участником правоотношений по паспортизации опасных отходов.

Судами правомерно указано, что привлеченные к участию в деле ООО "Комбинат коммунальных услуг" и ООО "ЭкоПлюс", не являются природопользователями, а выполняют на основании заключенных с природопользователями договоров услуги по составлению паспортов опасных отходов, что следует из их писем.

В подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении, общественная организация "ЦЭК" представила в Управление несколько списков с перечнем природопользователей, которым Управление отказало в согласование паспортов опасных отходов и не выдало соответствующие свидетельства: выборочные сведения на 288 заказчиков, список на 544 заказчика (т. 3, т. 4 л.д. 49). Кроме того, организация представила уведомления, направленные Управлением заказчикам организации, об отклонении от согласования паспортов опасных отходов - всего по 27 организациям (т. 2 л.д. 164-201, т.3).

Судами установлено, что ни один из хозяйствующих субъектов, указанных в представленных списках, к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом нарушены требования статьи 42 ФЗ "О защите конкуренции", пункты 3.21.,3.36.3 Административного регламента.

Поскольку рассматриваемым антимонопольным делом затрагивались интересы заинтересованных лиц - природопользователей, которым заявителем отказано в согласовании паспортов опасных отходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу, что в данном случае невозможно установить нарушения заявителем ФЗ "О защите конкуренции".

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласовании паспорта опасного отхода (для видов отходов, зарегистрированных в ФККО) могут являться: некомплектность материалов; неполнота представленных сведений; наличие (выявление в результате независимой экспертной оценки, проведенной в аккредитованной лаборатории) в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации о составе отхода и/или его свойствах, в том числе о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

Из материалов дела следует и судами установлено, что представленный список из 544 заказчиков, которым Управление отказало в согласовании паспортов опасных отходов, не содержит сведений по каждому из заказчиков о причинах отклонения представленных документов.

В свою очередь ОО "ЦЭК" при рассмотрении антимонопольного дела не представляла полный пакет документов по каждому из своих заказчиков. Соответственно ответчиком в связи с отсутствием таких документов не производился и не мог быть произведен комплексный анализ причин отклонения от согласования паспортов опасных отходов.

Судами также указано, что представленные 27 уведомлений об отклонении от согласования паспортов опасных отходов, к некоторым из которых приложены заключения о компонентном составе отхода и протоколы количественного химического анализа, не создают целостной картины, что исключает однозначность вывода ответчика о нарушении заявителем требований законодательства о конкуренции.

Из представленных уведомлений следует, что все они мотивированы и содержат основания для отказа в паспортизации опасных отходов, что опровергает выводы ответчика в оспариваемом решении. При этом основания для отказа в паспортизации опасных отходов различны - от некомплектности представленных документов до несоответствия применяемых методик при осуществлении анализа опасных отходов.

Антимонопольный орган, в оспариваемом решении пришел к выводу, что заявитель своими действиями препятствует деятельности ООО "ЦЭК", что может привести к ограничению конкуренции, так как способствует отказу заказчиков от выбора в качестве исполнителя аналитических (измерительных) работ ООО "ЦЭК" в пользу других хозяйствующих субъектов, в том числе Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области".

Вместе с тем, данные выводы антимонопольным органом сделаны без достаточных на то оснований и без исследования всех необходимых доказательств.

Судами установлено, что в Волгоградской области деятельность по анализу компонентного состава отходов осуществляет шесть аккредитованных хозяйствующих субъектов. Однако к участию в деле привлечены только ОО "ЦЭК" как заявитель и в качестве заинтересованного лица - Филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области". Иные аккредитованные лаборатории к участию в деле не привлекались. Следовательно вопрос о действиях Управления в пользу указанных лиц не был предметом выяснения и обсуждения при рассмотрении антимонопольного дела.

Кроме того, судами правомерно указано, что не получили оценки и представленные Управлением доказательства о том, что уведомления об отклонении в согласовании паспортов отходов направлялись не только заказчикам ОО "ЦЭК", но и заказчикам ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - список организаций, заказчиков ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", которым отказано в согласовании паспортов опасных отходов, уведомления об отклонении в согласовании паспортов опасных отходов, претензии заказчиков в адрес ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". (т. 1 л.д. 67, 97-110).

При указанных обстоятельствах судами установлено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 7 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 15, 42, 49 ФЗ "О защите конкуренции", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, что влечет недействительность оспариваемого акта.

Поскольку судами признано недействительным обжалуемое решение антимонопольного органа, то предписание, вынесенное на основании указанного решения, также является недействительным.

Антимонопольным органом, в нарушении статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законности вынесенного постановления не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения антимонопольного органа и ОО "ЦЭК" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А12-15571/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин

М.М. Сабиров