Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2737/12 по делу N А57-5351/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А57-5351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Францева Р.А., доверенность от 01.06.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Петровск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011 (судья Елистратов К.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А57-5351/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области", г. Петровск Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", г. Петровск Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, о взыскании 1 025 792 руб. 98 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, ООО "Исток") о взыскании 1 025 792 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.06.2006 N 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы 687 681 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды от 28.07.2006 N 1 за период по 01.04.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 26.04.2012 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.05.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2006 между ООО "Исток" и администрацией Петровского муниципального района Саратовской области был заключен договор аренды муниципального имущества N 1 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на пять лет. Срок договора может быть изменен по взаимному согласию сторон на основаниях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Саратовской области от 25.12.2009 N 8-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", администрация Петровского муниципального района Саратовской области на основании акта от 12.02.2010 передала имущество администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Вместе с муниципальным имуществом были переданы все права и обязанности связанные с использованием и распоряжением данным имуществом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы равен сумме амортизационных отчислений арендованного имущества за год с учетом коэффициента отчислений, и равен 385 230 руб. 97 коп. (приложение N 2). Размер ее рассчитывается, исходя из изменений норм амортизационных отчислений, и определяется ежеквартально, согласно представленным расчетам балансодержателем.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случаях изменения Петровским районным Собранием Петровского муниципального района порядка расчета арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со счетом-фактурой от 09.08.2010 N 3 стоимость за аренду муниципального имущества за 1 квартал 2010 года составила 11 845 руб. 78 коп.; по счету-фактуре от 09.08.2010 N 4 (за 2 квартал 2010 года) - 226 834 руб. 05 коп.; по счету-фактуре от 12.09.2010 N 5 (за 3 квартал 2010 года) - 226 834 руб. 05 коп.; по счету-фактуре от 11.01.2011 N 6 (за 4 квартал 2010 года) - 226 834 руб. 05 коп.; по счету-фактуре от 01.04.2011 N 7 (за 1 квартал 2011 года) - 226 834 руб. 05 коп. Общая сумма задолженности по договору аренды муниципального имущества от 28.07.2006 N 1 на 01.04.2011 составляет 1 025 793 руб. 98 коп.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с просьбой о подписании дополнительного соглашения, в связи с переменой лиц на стороне арендодателя, которые остались без ответа.

В связи с тем, что за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Оценив условия договора аренды, суд установил, что в пункте 8.1 сделки предусмотрена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату, размер которой рассчитывается, исходя из изменений норм амортизационных отчислений, и определяется ежеквартально, согласно представленным расчетам балансодержателем, в связи с чем пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Указанный способ расчета на протяжении действия договора аренды сторонами не изменялся.

Судом установлено, что методика расчета арендной платы, зафиксированная в договоре аренды идентична порядку расчета арендной платы, установленного в решении Районного Собрания объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 07.07.2006 N 60-408. Годовой размер арендной платы в договоре и дополнительных соглашениях к нему, предусматривают учет амортизационной стоимости переданного в аренду ответчику имущества, однако, расчет в них произведен без учета амортизационной стоимости.

Поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам. Расчет задолженности судом произведен самостоятельно, поскольку расчет представленный истцом признан неверным.

Контррасчет арендной платы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизационная стоимость имущества общества должна определяться по данным налогового учета передающей стороны (арендодателя) на основании данных бухгалтерского учета.

Поскольку сведения об амортизационной стоимости имущества были представлены истцом, иных сведений об амортизационной стоимости имущества материалы дела не содержат, то у суда не было правовых оснований при расчете задолженности по арендной плате, принимать какую-либо иную амортизационную стоимость, чем та, которая указана в расчете истца.

Из материалов дела следует, что арендуемое по договору аренды муниципального имущества имущество было передано 12.02.2010 по акту приема-передачи от администрации Петровского муниципального района Саратовской области администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Доказательств того, что имущество выбывало из пользования ответчика, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что истцу было передано в собственность не все имущество, включенное в договор аренды, стороной не обоснован.

Перемена в обязательстве лица со стороны арендодателя не освобождает арендатора от исполнения обязанности по оплате арендных платежей. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче им спорного имущества обратно арендодателю, а также иных доказательств того, что в период, за который истец требует уплаты арендных платежей, он спорным имуществом не пользовался.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А57-5351/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва

М.В. Коноплёва