Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 12АП-8466/11

г. Саратов

17 января 2012 г.

Дело N А57-5351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" - Ганин Д.Н. по доверенности от 04.04.2011, Петросян А.Р. по доверенности от 19.07.2011 N 01-08/1396,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" сентября 2011 года по делу N А57-5351/2011, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску Администрации муниципального образования "Город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток",

третье лицо:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 28.06.2006 в сумме 1 025 792,98 рублей.

Истец до принятия решения судом первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил взыскать с ООО "Исток" задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 28.06.2006 года в сумме 1 025 792,98 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.08.2009 года в сумме 201 686,52 рублей.

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Исток" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды N 1 от 28.07.2006 за период по 01.04.2011 в сумме 687 681,57 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Исток", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2006 года между ООО "Исток" и Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области был заключен договор аренды муниципального имущества N 1 (л.д.7-10, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора он заключён на 5 лет. Срок договора может быть изменен по взаимному согласию сторон на основаниях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию (л.д.59, т.2).

В соответствии с законом Саратовской области от 25.12.2009 N8-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", администрация Петровского муниципального района Саратовской области на основании акта от 12.02.2010 передала имущество администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Вместе с муниципальным имуществом были переданы все права и обязанности связанные с использованием и распоряжением данным имуществом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за арендованное "имущество" равен сумме амортизационных отчислений этого имущества за год с учётом коэффициента отчислений, и равен 385 230,97 рублей (приложение N 2). Размер её рассчитывается исходя из изменений норм амортизационных отчислений, и определяется ежеквартально, согласно представленным расчётам "Балансодержателем".

Впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена "Арендодателем" в случаях изменения Петровским районным Собранием Петровского муниципального района порядка расчёта арендной платы в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с просьбой о подписании дополнительного соглашения, в связи с переменой лиц на стороне арендодателя, которые остались без ответа арендатора (л.д. 40, 41, т.1).

Задолженность по арендной плате ООО "Исток" за период с 12.02.2010 года (с момента фактической передачи имущества от администрации Петровского муниципального района Саратовской области администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области) по 01.04.2011 года составляет 1 025 792,98 рублей.

В соответствии со счетом - фактурой N 3 от 09.08.2010 стоимость за аренду муниципального имущества за 1 квартал 2010 года составила 118 45,78 рублей; по счёт - фактуре N 4 от 09.08.2010 стоимость аренды муниципального имущества за 2 квартал 2010 года составила 226 834,05 рублей; по счету - фактуре N 5 от 12.09.2010 стоимость аренды муниципального имущества за 3 квартал 2010 года составила 226 834,05 рублей; по счёт - фактуре N 6 от 11.01.2011 стоимость аренды муниципального имущества за 4 квартал 2010 года составила 226 834,05 рублей; по счёт - фактуре N 7 от 01.04.2011 стоимость аренды муниципального имущества за 1 квартал 2011 года составила 226 834,05 рублей. Общая сумма задолженности по договору аренды муниципального имущества N 1 от 28.07.2006 года на 01.04.2011 составляет 1 025 793,98 рублей.

В связи с тем, что за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности в суд не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 этой же нормы гражданского законодательства, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Оценив условия договора аренды муниципального имущества N1 апелляционный суд установил, что в пункте 3.1 сделки предусмотрена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату, размер которой рассчитывается исходя из изменений норм амортизационных отчислений и определяется ежеквартально, согласно представленным расчётам "Балансодержателем".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Указанный способ расчёта на протяжении действия договора аренды сторонами не изменялся.

Поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам. Расчёт задолженности судом произведён самостоятельно, поскольку расчёт представленный истцом судом признан неверным.

Контрасчёт арендной платы ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно при расчёте задолженности исходил из годового размера арендной платы в размере 907 336,23 рублей, между тем, дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2006 года стороны установили годовой размер арендной платы в сумме 325 315,03 рублей.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что методика расчёта арендной платы, зафиксированная в договоре аренды муниципального имущества N 1 идентична порядку расчёта арендной платы, установленного в решении Районного Собрания объединённого муниципального образования Петровского района Саратовской области от 07.07.2006 N 60-408 (л.д.71, т.2). Годовой размер арендной платы в рассматриваемом договоре и дополнительных соглашениях к нему, был произведён без учёта амортизационной стоимости переданного в аренду ответчику имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизационная стоимость имущества общества должна определяться по данным налогового учета передающей стороны (т.е. арендодателя) на основании данных бухгалтерского учета.

Поскольку сведения об амортизационной стоимости имущества были представлены истцом, иных сведений об амортизационной стоимости имущества материалы дела не содержат, то у суда не было правовых оснований при расчёте задолженности по арендной плате, принимать какую - либо иную амортизационную стоимость, чем та, которая указана в расчёте истца.

Кроме того, материалы дела не содержат текста дополнительного соглашения N 2, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что годовой размер арендной платы составляет 325 315,03 рублей.

Перемена в обязательстве лица со стороны арендодателя не освобождает арендатора от исполнения обязанности по оплате арендных платежей. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче им спорного имущества обратно арендодателю, а также иных доказательств того, что в период, за который истец требует уплаты арендных платежей, он спорным имуществом не пользовался.

Факт регистрации права собственности на арендуемое имущество за Администрацией в 2010 и в 2011 году также не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей за период с 12.02.2010 по 01.04.2011 год, так как из материалов дела следует, что арендуемое по договору аренды муниципального имущества имущество было передано 12.02.2010 года по акту приёма - передачи от администрация Петровского муниципального района Саратовской области администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Доказательств того, что имущество выбывало из пользования ответчика, материалы дела не содержат.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявили, что с расчётом суда первой инстанции суммы задолженности по арендным платежам согласны.

Исходя из фактических обстоятельств дела основанных на нормах материального права, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 687 681,57 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "02" сентября 2011 года по делу N А57-5351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников