Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2925/12 по делу N А65-19918/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А65-19918/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ахтямовой Ф.Ф., доверенность от 12.01.2012 N 17342/04-5,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-19918/2011

по заявлению учреждения Российской Академии наук "Институт органической и физической химии имени А.Е. Арбузова Казанского научного центра Российской Академии наук", г. Казань (ИНН 1660012131, ОГРН 1021603622314), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Урал-Техно", г. Екатеринбург (ИНН 6673133541), о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

учреждение Российской Академии наук "Институт органической и физической химии имени А.Е. Арбузова Казанского научного центра Российской Академии наук" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -антимонопольный орган) от 09.08.2011 по делу N 190-гз/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Техно" (далее - ООО "Урал-Техно").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по жалобе участника размещения заказа - ООО "Урал-Техно" от 02.08.2011 N 191-П на действия государственного заказчика (учреждения) на проведение открытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторного оборудования (извещение N 0311100008211000022) антимонопольным органом 09.08.2011 проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки антимонопольным органом было вынесено решение от 09.08.2011 N 190-гз/2011, которым жалоба ООО "Урал-Техно" на действия единой комиссии государственного заказчика (заявителя) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311100008211000022 на поставку лабораторного оборудования признана необоснованной. При этом учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 09.08.2011, которым предписано устранить нарушения требований части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе: отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме; внести изменения в документацию о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе; в случае принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме в течение одного дня разместить такие изменения на официальном сайте (электронной площадке), в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки все участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов указано, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из представленных материалов дела видно, что документация об открытом аукционе в электронной форме N 6/2011-ОАЭФ на право заключения государственного контракта на поставку лабораторного оборудования разработана и утверждена 07.07.2011 в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в документацию об аукционе в электронной форме (раздел II Информационная карта аукциона, раздел III Техническое задание) включены требования, предусмотренные частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Требования к поставке товара, содержащиеся в разделе II. Информационной карты аукциона документации об аукционе, соответствуют требованиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и не противоречат Федеральному закону N 94-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа о том, что включение в проект государственного контракта (приложение N 1 к документации об аукционе) пункта 4.8, является нарушением части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ с отсылочной нормой на части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Условие, указанное в пункте 4.8 проекта государственного контракта, являющегося приложением N 1 к документации об аукционе, не прописано ни в извещении, ни в информационной карте документации об аукционе, соответственно не является требованием к участникам размещения заказа, а является условием исполнения государственного контракта.

Осуществление гарантийного и постгарантийного обслуживания важное условие при покупке оборудования. Любой современный прибор является технически сложным оборудованием, содержащим дорогостоящие комплектующие, в связи с чем быстрота и доступность сервиса важна при эксплуатации оборудования.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в пункте 4.8 проекта государственного контракта заказчик предусмотрел возможность осуществления комплекса мероприятий по обслуживанию и поддержке оборудования после окончания гарантийного срока. Заказчик полагает, что в данном случае срок службы оборудования увеличивается, время простоя оборудования из-за поломок сокращается, соответственно происходит более эффективное расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Следовательно, исходя из условий аукционной документации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в ней не содержится требований к участникам размещения заказа, противоречащих законодательству.

При изложенных обстоятельствах антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Правомерно не принят довод антимонопольного органа о том, что установление вышеуказанного требования в проекте государственного контракта исключает свободное волеизъявление сторон при его заключении, что нарушает принцип свободы договора. Условие пункта 4.8 проекта контракта, не указанное ни в извещении, ни в информационной карте и не являющееся обязательным требованием Федерального закона N 94-ФЗ, может быть изменено и победитель, получивший проект контракта, вправе подписать его с протоколом разногласий (статья 528 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также необоснованна ссылка антимонопольного органа на пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оспариваемое решение не было принято по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом антимонопольным органом не доказано нарушение требований законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А65-19918/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов