Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15602/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-19918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от учреждения Российской Академии наук "Институт органической и физической химии имени А.Е.Арбузова Казанского научного центра Российской Академии наук" - представителя Ахтямовой Ф.Ф., доверенность от 12 января 2012 года N 17342/04-5,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Каримовой З.Р, доверенность от 30 декабря 2011 года N АГ-02/17432,

от третьего лица: ООО "Урал-Техно" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-19918/2011, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению учреждения Российской Академии наук "Институт органической и физической химии имени А.Е.Арбузова Казанского научного центра Российской Академии наук", ИНН 1660012131, ОГРН 1021603622314, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "Урал-Техно", ИНН 6673133541, г.Екатеринбург,

о признании незаконными решения и предписания от 09 августа 2011 года по делу N 190-гз/2011,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской Академии наук "Институт органической и физической химии имени А.Е.Арбузова Казанского научного центра Российской Академии наук" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 09 августа 2011 года по делу N 190-гз/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Техно".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание УФАС по Республике Татарстан по делу N 190-гз/2011 от 09 августа 2011 года признаны незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по жалобе участника размещения заказа - ООО "Урал-Техно" от 02 августа 2011 года N 191-П на действия государственного заказчика - учреждения Российской Академии наук "Института органической и физической химии им.А.Е.Арбузова Казанского научного центра РАН" на проведение открытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторного оборудования (извещение N 0311100008211000022) УФАС по Республике Татарстан 09 августа 2011 года проведена внеплановая проверка по проведению открытого аукциона в электронной форме.

В ходе проверки установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 1-0311100008211000022 от 22 июля 2011 года на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме было подано 6 заявок от участников размещения заказа. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок единой комиссией государственного заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа N 1 и N 2.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 июля 2011 года N 2-0311100008211000022 вторые части заявок участников размещения заказа N 3 ООО "Урал-Техно" и N 4 ООО ХимЛаб признаны единой комиссией государственного заказчика не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Победителем в проведении открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа N 5 - ООО "Экофарм", предложенная им цена государственного контракта составила 607 600 рублей.

Вторая часть заявки участника размещения заказа - ООО "Урал-Техно" была отклонена единой комиссией государственного заказчика в связи с отсутствием в её составе сведений о номере контактного телефона, а также указанием почтового индекса, не соответствующего почтовому индексу, указанному в копии выписки из ЕГРЮЛ и устава. В составе второй части заявки был указан номер контактного телефона и почтовый индекс другого почтового отделения.

По результатам проверки антимонопольным органом было вынесено решение N 190-гз/2011 от 09 августа 2011 года, которым жалоба ООО "Урал-Техно" на действия единой комиссии государственного заказчика - учреждения Российской академии наук Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова Казанского научного центра РАН при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311100008211000022 на поставку лабораторного оборудования признана необоснованной. При этом учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 09 августа 2011 года, которым заявителю предписано устранить нарушения требований части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе: отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме; внести изменения в документацию о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе; в случае принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме в течение одного дня разместить такие изменения на официальном сайте (электронной площадке), в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки все участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов указано, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из представленных материалов дела видно, что документация об открытом аукционе в электронной форме N 6/2011-ОАЭФ на право заключения государственного контракта на поставку лабораторного оборудования разработана и утверждена 07 июля 2011 года в соответствии с требованиями Федерального закона N94-ФЗ.

В документацию об аукционе в электронной форме (раздел П Информационная карта аукциона, раздел Ш Техническое задание) включены требования, предусмотренные ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Требования к поставке товара, содержащиеся в разделе П. Информационной карты аукциона документации об аукционе, соответствуют требованиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и не противоречат Федеральному закону N 94-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа о том, что включение в проект государственного контракта (приложение N 1 к документации об аукционе) пункта 4.8, является нарушением ч.1 ст.41.6 Федерального закона N94-ФЗ с отсылочной нормой на ч.3.1 ст.34 Федерального закона N94-ФЗ, является несостоятельным.

В соответствии с ч.3.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Условие, указанное в п.4.8 проекта государственного контракта, являющегося приложением N 1 к документации об аукционе, не прописано ни в извещении, ни в информационной карте документации об аукционе, соответственно не является требованием к участникам размещения заказа, а является условием исполнения государственного контракта.

Осуществление гарантийного и постгарантийного обслуживания важное условие при покупке оборудования. Любой современный прибор является технически сложным оборудованием, содержащим дорогостоящие комплектующие, в связи с чем быстрота и доступность сервиса важна при эксплуатации оборудования.

В п.4.8 проекта государственного контракта заказчик предусмотрел возможность осуществления комплекса мероприятий по обслуживанию и поддержке оборудования после окончания гарантийного срока. Заказчик считает, что в данном случае срок службы оборудования увеличивается, время простоя оборудования из-за поломок сокращается, соответственно происходит более эффективное расходование бюджетных средств.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, исходя из условий аукционной документации, суд пришел к выводу о том, что в ней не содержится требований к участникам размещения заказа, противоречащих законодательству.

При изложенных обстоятельствах антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Определением суда от 26 августа 2011 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения и предписания по делу N 190-гз/2011 от 09 августа 2011 года было удовлетворено.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление вышеуказанного требования в проекте государственного контракта исключает свободное волеизъявление сторон при его заключении, что нарушает принцип свободы договора, несостоятельны. Условие п.4.8 проекта контракта, не указанное ни в извещении, ни в информационной карте и не являющееся обязательным требованием Федерального закона N 94-ФЗ, может быть изменено и победитель, получивший проект контракта, вправе подписать его с протоколом разногласий (ст.528 ГК РФ).

Ссылка УФАС по Республике Татарстан на п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необоснованна, поскольку оспариваемое решение не было принято по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом антимонопольным органом не доказано нарушение требований законодательства о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-19918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин