Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2957/12 по делу N А12-5864/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А12-5864/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Салина А.П. (доверенность от 24.02.2012)

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хюбнер ООО", г. Москва, в лице общества с ограниченной ответственностью "Унисерв-Консалтинг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5864/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хюбнер ООО", г. Москва, в лице общества с ограниченной ответственностью "Унисерв-Консалтинг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплект центр", г. Волжский, обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин", г. Волжский, о взыскании 705 010,67 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хюбнер ООО" (далее - истец, ООО "Хюбнер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на находящийся у общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин") товар, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 590 000 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплект центр" (далее - ООО "Логистический комплект центр") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 010 руб. 67 коп.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, производство по делу в части взыскания с ООО "Логистический комплект центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 010 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Хюбнер", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части отказа по обращению взыскания на находящийся у ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" товар, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 590 000 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по накладным от 30.09.3008 N 120 и от 23.10.2008 N 131 истец поставил товар на сумму 797 400 руб. ООО "Логистический комплект центр", полученный водителями Пташкиным СА. и Кузнецовым С.Ю. на основании доверенностей от 25.09.2008 N 1366 и от 21.10.2008 N 1479.

Товар был частично оплачен платежным поручением от 17.10.2008 N 333 на сумму 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 по делу N А12-3392/2010 в отношении ООО "Логистический комплект центр" конкурсное производство завершено, выдано свидетельство о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда от 30.03.2011.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения продавца и покупателя при продаже товара в кредит.

Доказательств передачи ООО "Логистический комплект центр" ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", поставленного истцом по указанным в исковом заявлении накладным товара, истцом суду не представлено.

Отсутствие таких доказательств не оспаривается и самим истцом. Доводы о передаче ООО "Логистический комплект центр", полученного от истца товара в адрес ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", являются предположительными, что также нашло свое отражение как в апелляционной, так и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований заявленных к ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", являются правомерными.

Кроме того, даже если предположить, что ООО "Логистический комплект центр" приобретало спорный товар для ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" и в последствие передало его по возмездной сделке с последним, то истцом не представлено доказательств того, что ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" знало или должно было знать о том, что товар является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" сложились отношения по поставке товара с условием продажи товара в кредит. Разовые поставки товара были произведены истцом в адрес ООО "Логистический комплект центр".

Доводы кассационной жалобы не опровергают данных выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты при правильном применение норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А12-5864/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хюбнер ООО" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин

Г.А. Сергеев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суды отказали заявителю в удовлетворении иска об обращении взыскания на находящийся у ответчика товар.

Окружной суд согласился с нижестоящими инстанциями по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях ГК РФ, регулирующих отношения продавца и покупателя при продаже товара в кредит.

Согласно данным положениям с момента передачи покупателю и до оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Как следует из материалов дела, истец поставил покупателю товар, который был частично оплачен.

Затем, по мнению истца, покупатель передал указанный товар ответчику по данному делу. После чего истец обратил взыскание на находящийся у ответчика товар.

Однако доказательств передачи покупателем поставленного истцом товара не представлено. Их отсутствие не оспаривается и самим истцом.

Доводы о передаче покупателем полученного от истца товара в адрес ответчика являются предположительными.

Кроме того, даже если предположить, что покупатель приобретал спорный товар для ответчика и в последствии передал его по возмездной сделке с последним, то истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что товар является предметом залога.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком сложились отношения по поставке товара с условием продажи в кредит.

Разовые поставки товара были произведены истцом лишь в адрес покупателя.