Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2012 г. N Ф06-2609/12 по делу N А49-7336/2010

г. Казань

11 мая 2012 г.

Дело N А49-7336/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии

истца - Усманова Р.Х., паспорт,

при участии представителя:

истца - Плешакова П.А., доверенность от 25.08.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Рафаила Хайдаровича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-7336/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усманова Рафаила Хайдаровича (ОГРИП 308583511600011), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Татьяне Владимировне (ОГРИП 304580304100053), с. Нижнее Аблязово Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Волкова Алексея Валерьевича, г. Кузнецк Пензенской области, о взыскании 3 493 246 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усманов Рафаил Хайдарович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 24.11.2006 в сумме 3 493 246 руб. 53 коп., в том числе долг в сумме 2 500 000 руб., проценты в сумме 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 743 246 руб. за период с 01.12.2006 по 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2010 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 741 646 руб., в том числе возврат займа в сумме 1 150 000 руб., проценты за пользование займом - 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2006 по 01.10.2010 в сумме 341 646 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волков А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2011 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 743 437 руб. 50 коп., в том числе долг по договору займа от 24.11.2006 в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займом - 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2006 по 21.09.2001 в сумме 993 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 743 437 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 2 500 000 руб., проценты по займу в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 437 руб. 50 коп., 1250 руб. 96 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Мещеряковой Т.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 466 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец и представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением адвоката, представляющего интересы Мещеряковой Т.В., на стационарном лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство отклонено судебной коллегией.

В судебном заседании 03.05.2012 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.05.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2006 Усманов Р.Х. (займодавец) и Мещерякова Т.В. (заемщик), с согласия и с поручительством Мещерякова Н.В. заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 названного договора возврат займа должен быть осуществлен 27.11.2006. При этом, заемщик к сумме займа обязан уплатить проценты за пользование займом в сумме 250 000 руб.

Стороны согласовали, что в качестве залога заемщик передает займодавцу имущество, поименованное в пункте 2.3 договора.

Из содержания расписки следует, что Мещерякова Т.В. получила от Усманова Р.Х. денежные средства, обусловленные договором займа от 24.11.2006 в сумме 2 500 000 руб. и обязуется вернуть их 27.11.2006 с процентами, предусмотренными договором.

В связи с тем, что Мещерякова Т.В. не выполнила договорные обязательства в части возврата займа, Усманов Р.Х. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. долга по спорному договору займа.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2006, принятым по делу N 2-581/2006, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в счет оплаты долга передавали истцу три автомобиля марки МАЗ-543203-220, четыре полуприцепа для перевозки автомобилей, а также два жилых дома в г. Кузнецке, в том числе дом N 18 по ул. Волгоградская в г. Кузнецк Пензенской области общей площадью 163 кв.м. и дом N 49 по ул. Леваневского в г. Кузнецк Пензенской области общей площадью 33,5 кв.м, в связи с чем производство по делу прекращено.

Исполняя условия мирового соглашения, Усманов Р.Х. зарегистрировал за собой права на полученное от ответчика имущество, в последующем реализовав его третьим лицам.

Между тем, постановлением Президиума Пензенского областного суда от 22.02.2008 определение Кузнецкого районного суда от 19.12.2006 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-581/2006 отменено по жалобе ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецка" - кредитора Мещеряковой Т.В., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 16.04.2008, принятым Кузнецким районным судом Пензенской области по делу N 2-581/2006, в связи с неявкой в суд истца и его представителя исковое заявление Усманова Р.Х. оставлено без рассмотрения.

С учетом отмены определения об утверждении мирового соглашения по делу N 2-581/2006, Мещерякова Т.В., полагая, что стоимость переданного Усманову Р.Х. имущества превышает объем ее обязательств перед ним, обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с требованием о взыскании с Усманова Р.Х. неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., вырученной им от реализации дома N 18 по ул. Волгоградская в г. Кузнецк Пензенской области, а также о взыскании процентов за период с 23.02.2008 по 15.07.2010 в сумме 84 309 руб. 37 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы, принятым по делу N 2-1994/2010 требования Мещеряковой Т.В. удовлетворены частично, с Усманова Р.Х. в ее пользу взыскано 495 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., и проценты в сумме 45 000 руб.

Усманов Р.Х., полагая, что в результате взыскания с него решением Октябрьского районного суда города Пензы по делу N 2-1994/2010 суммы 495 000 руб. нарушены его права, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании предоставленного ответчице займа, вместе с процентами за пользование займом.

Мещерякова Т.В. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 19.12.2006 по делу N 2-581/2006.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.08.2011 произведен поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2006 об утверждении мирового соглашения. При этом суд обязал Усманова Р.Х. передать Мещеряковой Т.В. полученные по мировому соглашению транспортные средства и жилые дома, а в случае неисполнения указанной обязанности - выплатить ей денежную компенсацию в размере 2 626 850 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.10.2011 жалоба Усманова Р.Х. на определение о повороте исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2006 оставлена без удовлетворения, определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.08.2011 - без изменения, при этом размер возможной денежной компенсации в пользу Мещеряковой Т.В. увеличен до 2 680 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 24.11.2006 займ подлежал возврату 27.11.2006.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие наличие оснований для прерывания срока исковой давности, истцом не представлены.

Факт заключения сторонами мирового соглашения и передача имущества истцу, не может расцениваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, так как в последующем это определение отменено.

Определением от 16.04.2008, принятым Кузнецким районным судом Пензенской области по делу N 2-581/2006, в связи с неявкой в суд истца и его представителя исковое заявление Усманова Р.Х. оставлено без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, поскольку первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения, с учетом статьи 204 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в Арбитражный суд первой инстанции срок исковой давности по делу истек, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующие обстоятельства дела.

Течение срока исковой давности было прервано предъявлением Усмановым Р.Х. иска к Мещеряковой Т.В. по делу N 2-581/2006 и признанием последней долга путем подписания мирового соглашения от 19.12.2006. Отмена определения об утверждении мирового соглашения не является основанием для отмены факта признания долга стороной по делу.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением от 16.04.2008 по делу N 2-581/2006 иск Усманова Р.Х. был оставлен без рассмотрения.

Как пояснил суду кассационной инстанции истец, он не явился в судебное заседание по делу N 2-581/2006 в связи с тем, что ответчиком и Мещеряковым Н.В. ему была выдана расписка от 08.04.2008 об отсутствии к нему каких-либо имущественных претензий.

В соответствии с правилами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было продолжено с 16.04.2008.

Истец обратился с иском 30.10.2010.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком получен займ в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается распиской Мещеряковой Т.В. от 24.11.2006.

Данное доказательство в установленном законом порядке не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение займа в сумме 2 500 000 руб. косвенно подтверждается и фактом подписания мирового соглашения с Усмановым Р.Х. в Кузнецком городском суде от 19.12.2006 по делу N 2-581/2006, а также позицией Мещеряковой Т.В. в рамках дела N 2-1994/2010, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Пензы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 24.11.2006 займ подлежал возврату 27.11.2006.

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 24.11.2007 дополнительно к сумме возвращаемого займа Мещерякова Т.В. уплачивала проценты в сумме 250 000 руб.

Принимая во внимание, что проценты подлежали уплате одновременно с возвратом займа - 27.11.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по ставке 8,25% годовых за период с 28.11.2006 по 21.09.2001 - 993 437,50 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим размеру предусмотренного законом обязательства, в связи с чем требование истца удовлетворен в сумме 993 437,50 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает подлежащим отмене, как принятым с неправильным применением ном материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А49-7336/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва

В.А. Петрушкин