Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-8634/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А49-7336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Усманова Карена Рафаиловича в лице законного представителя Волковой Ирины Архиповны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу NА49-7336/2010 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Рафаила Хайдаровича (ОГРНИП 308583511600011, ИНН 583502111635), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304580304100053, ИНН 580300281830), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Нижнее Аблязово,

третье лицо - Волков Алексей Валерьевич, Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 3493246 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усманов Рафаил Хайдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 3743437 руб. 50 коп., в том числе: долга по договору займа от 24.11.2006 г. в сумме 2500000 руб., процентов за пользование займом в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2006 г. по 21.09.2011 г. в сумме 993437 руб. 50 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Алексей Валерьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3743437 руб. 50 коп., в том числе: долг в сумме 2500000 руб., проценты по займу в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993437 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб. 96 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40466 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 г. оставлено в силе.

В связи со смертью истца Усманов Карен Рафаилович в лице законного представителя Волковой Ирины Архиповны (далее - заявитель) 01.04.2013 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене стороны по делу правопреемником и просил произвести по делу замену истца - Усманова Рафаила Хайдаровича его правопреемником (наследником) Усмановым Кареном Рафаиловичем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель с определением суда от 17.04.2013 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.

В статьях 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками.

Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.

Из письма нотариуса Кочегиной В.В. N 548 от 04.04.2013 г. следует, что Усманов Карен Рафаилович свидетельство о праве на наследство не получал.

Как следует из материалов дела, после смерти 17.05.2012 г. Усманова Рафаила Хайдаровича заведено наследственное дело N 166/2012 и его наследниками выступают: жена - Усманова Светлана Владимировна; сын - Усманов Алишер Рафаилович; сын - Усманов Артур Рафаилович; дочь - Янбикова Жанна Рафаиловна; сын - Усманов Карен Рафаилович; дочь - Усманова Диана Рафаиловна; отец - Усманов Хайдар Исмаилович; мать - Усманова Фатыма Саитовна.

Поскольку на момент рассмотрения заявления вопрос о правах наследников не разрешен, а заявитель не представил доказательств, подтверждающих замену выбывшей стороны (Усманова Рафаила Хайдаровича) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 15.05.2013 г., подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2013 года по делу N А49-7336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Карена Рафаиловича в лице законного представителя Волковой Ирины Архиповны - без удовлетворения.

Возвратить Усманову Карену Рафаиловичу в лице законного представителя Волковой Ирины Архиповны (ИНН 583404261914), зарегистрированной по адресу: г.Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 69, кв. 66, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 мая 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин