Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-3125/12 по делу N А12-8698/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А12-8698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8698/2011

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" (ИНН 6453096421, ОГРН 1076454004549) о возмещении убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Водмонтаж", государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", администрация Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой" (далее - ответчик, общество) убытков по государственным контрактам в размере 6 124 738,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу комитета взысканы убытки в размере 6 124 738,19 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции от 28.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 12.03.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен государственный контракт N 111-2\07 (далее - контракт N 111-2\07) на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства подготовить задание на проектирование и в соответствии с ним разработать техническую документацию "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области" и сдать результат работ заказчику.

27.04.2007 проектировщик сдал результат заказчику, о чем составлен акт сдачи-приемки работ, в свою очередь заказчик полностью оплатил работы, выполненные проектировщиком.

12.05.2009 и 31.08.2009 между истцом (государственным заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (подрядчик) и государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Астаховский администрации Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (объект строительства) в соответствии с документацией, разработанной проектировщиком.

В ходе осуществления подрядчиком работ на объекте строительства на основании технической документации, разработанной проектировщиком, выяснилось, что проект имеет недостатки, не позволяющие выполнить работы на объекте, а именно: в сбросном канале в заиленном состоянии находятся 5 железобетонных труб, качество и состояние которых для использования не определено, две железобетонные трубы диаметром 1200 мм существующих ниток водосброса полностью разрушены и подлежат замене, входной оголовок ковшового типа заилен вместе с существующими железобетонными трубами 1200 мм.

Пунктом 3.3.4 государственного контракта предусмотрено, что проектировщик обязан в установленный срок безвозмездно исправлять недостатки, обнаруженные в технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения ремонтных работ на объекте.

Об указанных обстоятельствах истец проинформировал проектировщика, который внес изменения в техническую документацию, сообщив, что изменения не влияют на надежность и прочность объекта капитального ремонта и откорректированный проект не нуждается в государственной экспертизе.

В соответствии с измененным проектировщиком проектом подрядчиком выполнены работы на объекте строительства по капитальному ремонту объекта и сдан результат работ истцу, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства от 30.12.2009, подписанный истцом, представителем проектировщика и представителем подрядчика.

В ходе выполнения работ ни от проектировщика, ни от заказчика-застройщика претензии по отступлению подрядчиком от проекта не поступали.

31.03.2010 комиссией в составе представителей комитета, проектировщика, заказчика-застройщика, подрядчика, отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области и главы Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области был установлен факт разрушения гидротехнического сооружений пруда Астаховский в результате размыва тела плотины по ширине паводкового трубчатого водосброса, разрушение входного оголовка в результате размыва и подмыва его ковша, разрушение двух ниток правой части паводкового трубчатого водосброса, о чем был составлен акт.

Пунктом 6.2 контракта N 111-2\07 установлено, что проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения ремонтных работ на объекте.

Полагая, что убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N A12-9759/2010 по иску Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" и государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" об обязании безвозмездно восстановить гидротехническое сооружение, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "НИПИгидропромсельстрой" установлено, что причиной аварии является неверное проектное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А12-8698/2011, следует, что рабочий проект 1.1.1-2/07-1-1-ПЗГР "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения" и изменения к указанному проекту не соответствуют строительным нормам и правилам. Проектом не предусмотрены достаточные противофильтрационные мероприятия в месте паводково водосброса, в том числе между новыми и старыми нитками сборных железобетонных труб. Размещение нового водосбросного сооружения над старыми трубами разрушенного водосброса является ненадежным техническим решением.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей подтверждается материалами дела.

Размер убытков также подтверждается материалами дела и правомерно признан судами обоснованным.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами предыдущих инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А12-8698/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев

Г.Н. Махмутова