Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-10147/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-8698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-8698/2011, судья Литвин С.Н.

по иску комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области

к открытому акционерному обществу "НИПИгипропромсельстрой"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Водмонтаж",

государственное унитарное предприятие "ВОП "Волгоградоблстройинвест", администрация Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области - Мищенко К.Л. по доверенности N 1 от 11.01.2012,

от открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой" - Николаева С.М. по доверенности N 02 от 16.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" - Червина А.В. по доверенности от 20.12.2011,

от государственного унитарного предприятия "ВОП "Волгоградоблстройинвест" - не явился. извещен,

от администрации Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НИПИгипропромсельстрой" убытков по государственным контрактам в сумме 6 124 738, 19 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой" в пользу комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области взысканы убытки в сумме 6 124 738,19 руб.

ОАО "НИПИгипропромсельстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "НИПИгипропромсельстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представители комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области и ООО "Водмонтаж" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

Представители государственного унитарного предприятия "ВОП "Волгоградоблстройинвест", администрации Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен государственный контракт N 111-2\07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого, Проектировщик принял на себя обязательства подготовить задание на проектирование и в соответствии с ним разработать техническую документацию "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального Волгоградской области" и сдать результат работ Заказчику.

27.04.2007 Проектировщик сдал результат Заказчику, о чем составлен акт сдачи -приемки работ, в свою очередь заказчик полностью оплатил работы, выполненные Проектировщиком.

12.05.2009 и 31.08.2009 между Истцом (государственным заказчиком), ООО "Водмонтаж" (подрядчик) и ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Астаховский Администрации Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (объект строительства) в соответствии с документацией, разработанной проектировщиком.

В ходе осуществления ООО "Водмонтаж" работ на объекте строительства на основании технической документации, разработанной проектировщиком, выяснилось, что проект имеет недостатки, не позволяющие выполнить работы на объекте, а именно в сбросном канале в заиленном состоянии находятся 5 железобетонных труб, качество и состояние которых для использования не определено, две железобетонные диаметром 1200 мм существующих ниток водосброса полностью разрушены и подлежат замене, входной оголовок ковшового типа заилен вместе с существующими железобетонными трубами 1200 мм.

Пунктом 3.3.4. государственного контракта предусмотрено, что Проектировщик обязан в установленный срок безвозмездно исправлять недостатки, обнаруженные в технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения ремонтных работ на объекте.

Об указанных обстоятельствах истец проинформировал Проектировщика, который внес изменения в техническую документацию, сообщив, что изменения не влияют на надежность и прочность объекта капитального ремонта и откорректированный проект не нуждается в государственной экспертизе.

В соответствии с измененным Проектировщиком проектом ООО "Водмонтаж" выполнены работы на объекте строительства по капитальному ремонту объекта и сдан результат работ истцу, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства от 30.12.2009, подписанный истцом, представителем Проектировщика и представителем ООО "Водмонтаж".

В ходе выполнения работ ни от проектировщика, ни от заказчика-застройщика претензии по отступлению ООО "Водмонтаж" от проекта не поступали.

Пунктом 6.2. контракта N 111-2\07 установлено, что Проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии входе выполнения ремонтных, работ на объекте.

31.03.2010 комиссией в составе представителей Комитета, Проектировщика, ГУП ВО "Облкоммунстрой", ООО "Водмонтаж" ГО и ЧС Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области и главы Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области было установлен факт разрушения гидротехнического сооружений пруда Астаховский, в результате размыва тела плотины по ширине паводкового трубчатого водосброса, разрушение входного оголовка в результате размыва и подмыва его ковша, разрушение двух ниток правой части паводкового трубчатого водосброса, о чем был составлен акт.

Истец, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ему были причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N A12-9759/2010 по иску Комитета Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области к ООО "Водмонтаж" и ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест", третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченОАО "НИПИгидропромсельстрой" об обязании безвозмездно восстановить гидротехническое сооружение, было устанволено, что причиной аварии является неверное проектное решение.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А12-8698/2011 следует, что рабочий проект 1.1.1-2/07-1-1-ПЗГР "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения" и изменения к указанному проекту не соответствуют строительным нормам и правилам. Проектом не предусмотрены достаточные противофильтрационные мероприятия в месте паводково водосброса, в том числе между новыми и старыми нитками сборных железобетонных труб. Размещение нового водосбросного сооружения над старыми трубами разрушенного водосброса является ненадежным техническим решением.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 20.09.2011 является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать убытки, а именно: стоимость разработки технической документации "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области" в размере 345 000 руб., стоимость государственной экспертизы технической документации "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области" в размере 130 449 руб., стоимость экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 40 201, 50 руб., стоимость капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 3 523 583,88 руб., стоимость дополнительного объема работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 1 932 919,96 руб., стоимость технического надзора за выполнением капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 103 635 руб., стоимость технического надзора за выполнением дополнительного объема работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 38 03 5,84 руб., стоимость авторского надзора за выполнением капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 7 047,17 руб., а также стоимость авторского надзора за выполнением дополнительного объема работ по капитальному ремонта гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 3 865,84 руб.

Размер данных убытков подтверждается материалами дела и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Оспаривая размер причиненных убытков податель жалобы указал на стоимость восстановления гидротехнических сооружений на спорном объекте, определенную в заключении эксперта (т.5 л.д.6)

Судом апелляционной инстанции сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, не может быть принята как обоснованная, поскольку данная сумма является ориентировочной, в заключении эксперта не приведен расчет данной суммы, также не указано из чего складывается данная стоимость восстановительного ремонта, отсутствует указание на то, в ценах какого года рассчитана ориентировочная стоимость восстановительного ремонта.

В то же время, для восстановления плотины, истцу надлежит вновь понести расходы, связанные с разработкой технической документации, проведением государственной экспертизы технической документации, проведением экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений пруда, стоимости восстановительного ремонта, технического надзора, авторского надзора и т.д.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области исковые требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 ОАО "НИПИгипропромсельстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374 в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для юридических лиц государственная пошлина по апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "НИПИгипропромсельстрой" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-8698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова