Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2997/12 по делу N А57-25328/2009

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А57-25328/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 сентября 2010 г. N А57-25328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Степанова А.А. (доверенность от 07.03.2012 N 01-03/22),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трасса"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2011 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-25328/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трасса" (ИНН 6453004572, ОГРН 1026403048748) к Комитету дорожного хозяйства администрации г. Саратова (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 934 985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трасса" (далее - ОАО "Трасса", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 934 985 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2010 решение суда первой инстанции от 23.04.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не был рассмотрен вопрос о проведении двусторонней сверки с тем, чтобы определить фактический размер потребительской ценности предъявленных к оплате работ, а также не рассмотрена возможность назначения экспертизы для определения объема выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворено заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика Комитет дорожного хозяйства администрации г. Саратова на правопреемника - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом не в полной мере дана оценка выводам экспертного заключения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в марте 2006 года в связи с необходимостью ремонта дорожно-уличной сети города Саратова администрация города совместно с депутатским корпусом Саратовской городской Думы обратились к ОАО "Трасса" с просьбой за счет собственных средств произвести дорожно-строительные работы с последующим финансированием из бюджета.

В рамках реализации указанной программы Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" выступил заказчиком и в лице председателя Комитета для осуществления возложенных программой задач, а именно: обеспечения надлежащего содержания и ремонта дорожно-уличной сети, обеспечения безопасности движения транспорта в апреле 2006 года привлек ОАО "Трасса" как подрядную организацию для выполнения работ по ремонту улиц и дорог города Саратова.

ОАО "Трасса" по инициативе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, Комитет дорожного хозяйства) в течение 2006 года выполнило дорожные работы по ремонту проезжей части следующих улиц: Ст. Разина (от ул. Б.Горная до ул. Московская), Саперная (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), Курдюмская (от ул. Деловая до ул. Вишневая), Полковая (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), Моторная, Техническая, проезд от Делового пика до ул. Технической. На производство дорожных работ указанных уличных сетей Комитет выдавал разрешения (т. 1, л.д. 34, 42, 50, 69).

Из материалов дела видно, что по окончании выполнения работ по всем указанным объектам в ноябре 2006 г. ОАО "Трасса" в адрес Комитета была направлена итоговая информация об объемах выполненных работ (т. 1, л.д. 25-68).

Общая стоимость выполненных работ составила 9 934 985 руб. Поскольку Комитетом до настоящего времени выполненные работы не были оплачены, ОАО "Трасса" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Учитывая задачи и полномочия Комитета дорожного хозяйства по формированию и реализации муниципальной политики в дорожно-коммунальном хозяйстве города, направленной на всемерное удовлетворение общественных потребностей населения по строительству, ремонту, содержанию и эксплуатации муниципальных дорог и выполнению функций муниципального заказчика, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик - муниципальное образование "Город Саратов" одобрил действия истца через свои компетентные органы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Вышеназванная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта, тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Тем самым истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за ноябрь 2006 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 г. на общую сумму 9 934 985 руб., подписанные ОАО "Трасса" в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, об оформлении двустороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком, либо одностороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком при отказе заказчика от его подписания с проставлением в нем соответствующей отметки.

Из выводов экспертного заключения от 12.08.2011 N 870/16 следует, что определить имело ли место фактическое выполнение объемов работ по ремонту дорожного полотна в 2006 году по улицам: Ст. Разина (от ул. Б. Горная до ул. Московская), Саперная (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), Курдюмская (от ул. Деловая до ул. Вишневая), Полковая (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), Моторная, Техническая, проезд от Делового тупика до ул. Технической, а также соответствуют ли объемы, фактически выполненных работ в 2006 году, объемам, заявленным ОАО "Трасса", не представляется возможным.

Также согласно выводам заключения эксперта не представляется возможным определить соответствует ли качество выполненных работ по вышеназванным улицам.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в заключении эксперта данные, в том числе по объему, качеству и факту выполнения работ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, не представил мотивированных пояснений относительно своих доводов и доказательств их обоснованности, а также не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Неправильного применения судами положений статей 709, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Трасса" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А57-25328/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трасса" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев

Н.Ю. Мельникова