Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 12АП-9491/11

г. Саратов

19 января 2012 г.

Дело N А57-25328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Трасса" - не явились, извещены,

от Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Саратова - Кузьмичев В.А. по доверенности N 01-34/386 выданной 19.12.2011 г.. сроком на один год,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Костоправова И.А. по доверенности N 01-4/49 выданной 06.06.2011 г.. сроком на один год,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"- Минаев В.Ю. по доверенности N 03-02/2017 выданной 30.12.2011 г.., сроком по 31.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трасса", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года,

по делу N А57-25328/2009, (судья Павлова Н.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Трасса", г. Саратов,

к Комитету дорожного хозяйства Администрации г. Саратова, г. Саратов,

Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 934 985руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Трасса", г. Саратов, (далее ОАО "Трасса" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 934 985руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 г.. по делу N А57-25328/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ПО от 03 октября 2010 г.. решение суда первой инстанции от 24 апреля 2010 г.. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области. В постановлении ФАС ПО указал на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не был рассмотрен вопрос о поведении двусторонней сверки с тем, чтобы определить фактический размер потребительской ценности предъявленных к оплате работ, а также не рассмотрена возможность назначения экспертизы для определения объема выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 г.. по делу N А57-25328/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Трасса" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт от 30 сентября 2011 г. по делу N А57-25328/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Саратова в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 января 2012г. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Саратова на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" и в обоснование заявленного ходатайства представил: копии свидетельств N N 003134840 и 003145324.

В силу положений ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, ходатайство представителя Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Саратова о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд осуществил процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле, и заменил ответчика Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов".

ОАО "Трасса" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97518 1, 97517 4 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции в марте 2006 года, в связи с необходимостью ремонта дорожно-уличной сети города Саратова, администрация города совместно с депутатским корпусом Саратовской городской думы, обратилось к ОАО "Трасса" с просьбой за счет собственных средств, произвести дорожно-строительные работы с последующим финансированием из бюджета.

В рамках реализации указанной программы Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" выступил заказчиком и в лице председателя Комитета, для осуществления возложенных Программой задач, а именно обеспечение надлежащего содержания, ремонта дорожно-уличной сети и обеспечение безопасности движения транспорта в апреле 2006 года привлек ОАО "Трасса" как подрядную организацию для выполнение работ по ремонту улиц и дорог города Саратова.

ОАО "Трасса" по инициативе Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", в течение 2006 года выполнило дорожные работы по ремонту проезжей части следующих улиц: ул. Ст. Разина (от ул. Б.Горная до ул. Московская); ул. Саперная (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Курдюмская (от ул. Деловая до ул. Вишневая), ул. Полковая (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная) ул. Моторная, ул. Техническая, проезд от Делового пика до ул. Технической. На производство дорожных работ указанных уличных сетей Комитет выдавал разрешения (л.д. 34, 42, 50, 69 т.1).

Из материалов дела следует, что по окончанию выполнения работ по всем указанным объектам в ноябре 2006 г. ОАО "Трасса" в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" была направлена итоговая информация об объемах выполненных работ (25-68 т.1).

Общая стоимость выполненных работ составила 9 934 985 руб. Поскольку Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" до настоящего времени выполненные работы не оплатил, ОАО "Трасса" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 934 985 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", утвержденного постановлением Мэра г. Саратова от 15.09.2004 г.. N 451, основной задачей комитета является формирование и реализация муниципальной политики в дорожно-коммунальном хозяйстве города, направленной на всемерное удовлетворение общественных потребностей населения по строительству, ремонту, содержанию и эксплуатации муниципальных дорог, для реализации которых комитет выполняет функции муниципального заказчика с полномочиями проведения процедуры отбора по предварительной квалификации претендентов по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию и эксплуатации муниципальных дорог.

Пунктами 2.1, 3.1.4, 3.1.5 Положения о Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-281 предусмотрено, что к задачам и полномочиям Комитета относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами; осуществление контроля качества и приёмка указанных работ.

Исследовав выдаваемые истцу разрешения на производство работ и в соответствии с указанными функциями комитета дорожного хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик муниципальное образование "Город Саратов" одобрил действия истца через свои компетентные органы.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи её результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за ноябрь 2006 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 г. на общую сумму 9934985 руб., подписанные ОАО "Трасса" в одностороннем порядке (л.д. 25-27, 31-33, 39-41, 47-49, 54-56, 59-61, 65-68 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец при рассмотрении настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, об оформлении двустороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком, либо одностороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком при отказе заказчика от его подписания с проставлением в нем ответствующей отметки.

В Постановление ФАС ПО от 03.10.2010 г.. суду было дано указание на необходимость рассмотрения вопроса о проведении двусторонней сверки с тем, чтобы определить фактический размер потребительской ценности предъявленных к оплате работ, а также назначения экспертизы для определения объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывает указания ФАС ПО судом первой инстанции была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "НИЛСЭ" г. Пенза (л.д. 71-74 т.5).

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ по ремонту дорожного полотна в 2006 году по улицам: ул. Ст. Разина (от ул. Б. Горная до ул. Московская); ул. Саперная (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Курдюмская (от ул. Деловая до ул. Вишневая), ул.Полковая (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Моторная, ул. Техническая, проезд от Делового тупика до ул. Технической.

2. Соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ в 2006 году объёмам, заявленные ОАО "Трасса" по улицам: ул.-Ст. Разина (от ул. Б. Горная до ул. Московская); ул. Саперная (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Курдюмская (от ул. Деловая до ул. Вишневая), ул. Полковая (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Моторная, ул. Техническая, проезд от Делового тупика до ул. Технической.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по улицам: ул. Ст. Разина (от ул. Б. Горная до ул. Московская); ул. Саперная (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Курдюмская (от ул. Деловая до ул. Вишневая), ул. Полковая (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Моторная, ул. Техническая, проезд от Делового тупика до ул.Технической, в ценах 2006-2007 г. и на момент проведения судебной экспертизы?

4. Соответствует ли применённый коэффициент в сметах и актах выполненных работ коэффициенту, применявшемуся на 2006 г.?

5. Соответствует ли качество выполненных работ по улицам: ул. Ст. Разина (от ул. Б. Горная до ул. Московская); ул. Саперная (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Курдюмская (от ул. Деловая до ул. Вишневая), ул. Полковая (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Моторная, ул. Техническая, проезд от Делового тупика до ул. Технической.

Как следует из экспертного заключения N 870/16 от 12.08.2011 г.., определить имело ли место фактическое выполнение объёмов работ по ремонту дорожного полотна в 2006 году по улицам: ул. Ст. Разина (от ул. Б. Горная до ул. Московская); ул. Саперная (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Курдюмская (от ул. Деловая до ул. Вишневая), ул. Полковая (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Моторная, ул. Техническая, проезд от Делового тупика до ул. Технической, а также соответствуют ли объемы фактически выполненных работ в 2006 году, объемам, заявленным ОАО "Трасса" не представляется возможным.

Также согласно заключению эксперта не представляется возможным определить соответствует ли качество выполненных работ по улицам: ул. Ст. Разина (от ул. Б. Горная до ул. Московская); ул. Саперная (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Курдюмская (от ул. Деловая до ул. Вишневая), ул. Полковая (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Моторная. 1ул. Техническая, проезд от Делового тупика до ул. Технической (л.д. 97-106 т.5).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по улицам: ул. Ст. Разина (от ул. Б. Горная до ул. Московская); ул. Саперная (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Курдюмская (от ул. Деловая до ул. Вишневая), ул. Полковая (от пр. 50 лет Октября до ул. Лунная), ул. Моторная, ул. Техническая, проезд от Делового тупика до ул. Технической в 2006 году не подтверждается выводами эксперта.

Исследовав заключение эксперта N 870/16 от 12.08.2011 г.., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять ему.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку представленных в материалы дела акты выполненных работ датированы 24 ноября 2006 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 18 ноября 2009 г. (л.д. 4-5 т.1).

Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, не представил мотивированных пояснений относительно своих доводов и доказательств их обоснованности, также не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, в силу изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 934 985руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции обоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 61174,94 руб.

Согласно положениям статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п.4 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно взыскал с истца в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" г. Пенза судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 90200,00 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции принял во внимание все указания, изложенные в Постановлении ФАС Поволжского округа 03.10.2010 г. об отмене решения суда по данному делу, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Трасса", г. Саратов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство стороны в деле, заменив Комитет дорожного хозяйства администрации города Саратова на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А57-25328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трасса", без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина