Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2959/12 по делу N А65-19945/2010

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А65-19945/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Баязитова Р.М., паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баязитова Рафаэля Мубаракзяновича, г. Азнакаево Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19945/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мишель", г. Казань (ИНН 1658090012, ОГРН 1071690036296) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спас", г. Азнакаево Республики Татарстан (ИНН 1643009160, ОГРН 1061688044890), при участии третьих лиц: Баязитова Рафаэля Мубаракзяновича, г. Азнакаево Республики Татарстан, Килигина Виктора Евгеньевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань, о взыскании 1 400 000 руб. долга, 834 400 руб. неустойки, 140 000 руб. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов Рафаэль Мубаракзянович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N А65-19945/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баязитов Р.М. просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭмДиЭс" (далее - ООО "ЭмДиЭс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спас" (далее - ООО "Центр Спас") о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору займа и 834 400 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на договоре займа от 31.05.2007 N 03, заключенным между Баязитовым Р.М. и ООО "Центр Спас", договоре цессии от 10.11.2008, заключенным Баязитовым Р.М. и Килигиным В.Е. и договоре цессии от 02.07.2010, заключенным между Килигиным В.Е. и ООО "ЭмДиЭс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Баязитов Р.М. и Килигин В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2010 произведена замена истца ООО "ЭмДиЭс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мишель" (далее - ООО "Мишель").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Центр Спас" в пользу ООО "Мишель" долга по договору займа в сумме 180 000 руб. и неустойки в сумме 107 280 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ООО "Центр Спас" денежных средств по договору займа от 31.05.2007 N 03 и представления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату Баязитову Р.М. денежных средств в размере 1 220 000 руб., что подтверждается платежным поручениями от 20.11.2007 N 026, от 23.10.2007 N 028, от 28.06.2007 N 010, от 14.02.2008 N 011 и выписками с лицевого счета, представленными акционерным инвестиционным коммерческим банком "Татнфондбанк" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по запросу суда.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 27.01.2011 не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре решения от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Баязитов Р.М. полагает, что представленные суду договор цессии от 10.11.2008 и платежные поручения N 026, N 028, N 010, N 011 являются сфальсифицированными, указывая, что между Баязитовым Р.М. и Килигиным В.Е. был заключен договор цессии от 07.07.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Дав оценку доводам Баязитова Р.М., изложенным в заявлении, суды пришли к выводу о том, что он не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора цессии и платежных поручений, Баязитовым Р.М. не представлено, а выводы о фальсификации указанных документов основаны на предположениях заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Факты фальсификации доказательств по делу приговором суда не установлены.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства существовали до принятия судом решения по существу спора, в связи с чем они не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они сводятся к оценке судебного акта, принятого по существу спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судьей, принявшим решение по существу спора, несостоятелен.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Баязитова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.01.2011 отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А65-19945/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров

Г.А. Сергеев