Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-520/12

город Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А65-19945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Баязитова Рафаэля Мубаракзяновича, Республика Татарстан, г.Азнакаево, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N А65-19945/2010 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спас" (ОГРН 1061688044890, ИНН 1643009160), Республика Татарстан, г. Азнакаево,

с участием третьих лиц:

- Баязитова Рафаэля Мубаракзяновича, Республика Татарстан, г. Казань,

-Килигина Виктора Евгеньевича, Республика Татаратсна, г. Казань,

-общества с ограниченной ответственностью "ЭмДиЭс" (ОГРН 1091690031465, ИНН 1657085500), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 400 000 руб. долга, 834 400 руб. неустойки, 140 000 руб. процентов за пользование займом,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спас", Республика Татарстан, г. Азнакаево, о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору займа и 834 400 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на договоре займа от 31.05.2007 N 03, заключенным Баязитовым Р.М. и ООО "Центр Спас", договоре цессии от 10.11.2008, заключенным Баязитовым Р.М. и Килигиным В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 (т.1 л.д. 31) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баязитов Р.М. и Килигин В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2010 произведена замена истца ООО "Эм Ди Эс" на его правопреемника ООО "Мишель".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 158-160) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр Спас" в пользу ООО "Мишель" взыскан долг по договору займа в сумме 180 000 руб. и неустойка в сумме 107 280 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 (т. 2 л.д. 42) принято к производству заявление Баязитова Рафаэля Мубаракзяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01. 2011.

В заявлении Баязитов Р.М. указывает, что документы, представленные суду сторонами, в том числе договор цессии от 10.11.2008 и платежные поручения N 011, N 026, N 028, N 010, сфальсифицированы, полагая, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 (т. 2 л.д. 81-82) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баязитов Р.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 89-91), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустим в том случае, когда имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, или новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В своем заявлении Баязитов Р.М. указывает, что документы представленные суду сторонами, в том числе договор цессии от 10.11.2008 и платежные поручения N 011, N 026, N 028, N 010, сфальсифицированы, сообщает, что договор цессии от 10.11.2008 не подписывал, полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и были известны заявителю до принятия решения судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фальсификации указанных заявителем документов не представлено, а доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что третье лицо Баязитов Р.М. получил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 70), и на протяжении судебного разбирательства по существу спора, несмотря на неявку в судебные заседания по уважительным причинам, активно пользовался своими процессуальными правами, представлял заявления, пояснения, заявлял ходатайства.

При этом, из пояснений Боязитова Р.М. (т. 1 л.д. 142) не следует, что он оспаривает договор цессии от 10.11.2008, напротив, в своем заявлении (т. 1 л.д. 147) указывает, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Принятое судом первой инстанции 27.01.2011 решение (т. 1 л.д. 158-160) опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.01.2011 и с этого времени находится в открытом доступе.

Копия решения получена Баязитовым Р.М. 03.02.2011 (т. 1 л.д. 162).

В случае своего несогласия с принятым судебным актом, Баязитов Р.М. имел возможность обжаловать указанный судебный акт в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако он своим правом не воспользовался.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих доводов, Баязитов Р.М. прикладывает платежные поручения N 011, N 026, N 028, N 010 и договор цессии от 07.07.2010. Изучив указанные документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (до принятия судебного акта по существу спора), Баязитов Р.М. знал о наличии указанных документов, однако суду об этом не сообщил, лишив суд возможности дать им соответствующую оценку.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства существовали до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, в связи с чем не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Правовых оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении экспертизы, представленных ответчиком доказательств.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Баязитовым Р.М. ходатайств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих фальсификацию договора цессии от 10.11.2008 и платежных поручений N 011, N 026, N 028, N 010.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным утверждением, поскольку наличие у заявителя подлинных платежных поручений и договора цессии с содержанием, отличным от имеющихся в деле, само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, имеющихся в деле и положенных в основу решения, тем более что указанные документы заявителем своевременно суду первой инстанции не представлены, в ходе судебного разбирательства до вынесения решения ходатайств о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы Баязитовым Р.М. не заявлено.

Распечатка электронной переписки не является доказательством фальсификации спорных документов.

Кроме того, как уже отмечалось, представленные заявителем документы существовали до принятия решения судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрел судья, ранее выносивший решение по данному делу) отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права и без учета статей 309 и 310 названного Кодекса.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N А65-19945/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитова Рафаэля Мубаракзяновича, Республика Татарстан, г.Азнакаево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова