Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2506/12 по делу N А55-21458/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А55-21458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Осиповой Е.С. (доверенность от 06.09.2011 N 06/11),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидроавтоматика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-21458/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Гидроавтоматика" (ИНН 6319037140, ОГРН 1026301707761) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гидроавтоматика" (далее - ОАО "Гидроавтоматика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - Управлением МЧС России по Самарской области, административный орган) от 04.10.2011 N 107 о привлечении ОАО "Гидроавтоматика" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Гидроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 24.04.2012 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением от 02.08.2011 N 113 Управлением МЧС России по Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО "Гидроавтоматика" по ранее выданному предписанию от 02.03.2011 N 5/1/1-245. По результатам проверки был составлен акт проверки от 07.09.2011 N 113, в котором отражено, что в результате проверки выявлено неисполнение организацией пунктов 1-13, 15-33, 38, 40, 43, 75, 77-83, 85-91, 93, 97, 101, 102, 104-163, 165, 166, 168, 172, 174-184, 186, 189, 190, 192-204, 206-209, 213, 214, 216, 218-221, 223, 224, 226-228, 231, 234, 239-244 предписания от 02.03.2011 N 5/1/1-245, а также ряд новых нарушений.

В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 N 107 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области от 04.10.2011 N 107 ОАО "Гидроавтоматика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 410 000 руб.

Данное постановление послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из установленного факта совершения правонарушения и наличия в действиях заявителя вины в его совершении.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1. КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Регламент).

Положениями указанного регламента закреплено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном пунктом 72 Регламента.

Таким образом, внеплановая проверка проведена на основании статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поэтому со стороны административного органа отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления новых нарушений.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, а также вынесено постановление от 11.05.2011 N 34 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, не свидетельствует о том, что ОАО "Гидроавтоматика" не совершало правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о неустранении ОАО "Гидроавтоматика" данных нарушений.

Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А55-21458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Л. Петров