Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-15984/11

г. Самара

15 февраля 2012 г.

Дело N А55-21458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Гидроавтоматика" - Осипова Е.С., доверенность от 06.09.2011 года N 06/11,

от Главного Управления МЧС России по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Гидроавтоматика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-21458/2011 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Гидроавтоматика", (ОГРН 1026301707761), г. Самара,

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области N 107 от 04.10.11 г. о привлечении ОАО "Гидроавтоматика" г. Самара к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 410 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности следует считать доказанным материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии у Управления права на выявление новых нарушений при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания не могут быть признаны состоятельными.

Грубых нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Гидроавтоматика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом применены не подлежащие применению положения старой редакции ч.1 и 2 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом указано на обнаружение в ходе проверки вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности, однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

За повторное нарушений требований ОАО "Гидроавтоматика" привлечено к ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ - постановление Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2011 г.

По мнению подателя жалобы, судом указано на возможность устранения выявленных правонарушений и непринятие ОАО "Гидроавтоматика" мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в протоколе N 107 от 15.09.2011 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 04.10.2011 N 107 не содержится доказательств совершения ОАО "Гидроавтоматика" действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не зафиксирован факт нарушения ст.30 ФЗ "О пожарной безопасности", нарушение положений Постановления Правительства Самарской области от 27.05.2011 N 258.

В судебном заседании представитель ОАО "Гидроавтоматика" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного Управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Гидроавтоматика", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 113 от 02.08.11 г. Управлением МЧС России по Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО "Гидроавтоматика" по ранее выданному предписанию N 5/1/1-245 от 02.03.11 г. ( л.д. 47). По результатам проверки был составлен акт проверки N 113 от 07.09.11 г., в котором отражено, что в результате проверки выявлено неисполнение организацией п.п. 1-13,15-33, 38, 40, 43, 75, 77-83, 85-91, 93, 97, 101, 102, 104-163, 165, 166, 168, 172, 174-184, 186, 189, 190, 192-204, 206-209, 213, 214, 216, 218-221, 223, 224, 226-228, 231, 234, 239-244 предписания N 5/1/1-245 от 02.03.11 г., а также ряд новых нарушений. ( л.д. 76-51).

В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 107 от 15.09.11 г. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-62).

Постановлением Главного Управления МЧС России по Самарской области N 107 от 04.10.11 г. ОАО "Гидроавтоматика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 410 000 руб. 00 коп. (л.д. 63-67).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Доводы заявителя об отсутствии согласования Управления с Генеральной прокуратурой данной проверки правомерно признаны судом несостоятельными.

Как следует из распоряжения N 113 от 02.08.11 г., проверка являлась внеплановой и была назначена в целях установления своевременного и полного исполнения организацией ранее выданного предписания N 5/1/1-245 от 02.03.11 г.

Судом правильно указано на то, что техническая ошибка, допущенная Управлением в уведомлении от 03.08.11 г. N 1273-2-1, не может изменить характер проверки и свидетельствовать о проведении плановой проверки.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 октября 2007 г. N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности.

Положениями указанного Регламента закреплено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном п. 72 Регламента.

В соответствии с п. 70. Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральным законом РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что предметом внеплановой проверки кроме выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, является и соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что и указано в части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Судом верно отмечено, что внеплановая проверка проведена на основании ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поэтому со стороны административного органа отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления новых нарушений.

Следовательно, административный орган правомерно оспариваемым постановлением привлек заявителя к административной ответственности.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А55-6023/2011.

Судом правомерно признаны несостоятельными ссылки заявителя на повторность привлечения к административной ответственности.

За нарушения, которые были выявлены в ходе предыдущей проверки организация была привлечена к административной ответственности постановлением Управления от 11.05.11 г. N 34 (л.д. 84.) Выявленные в ходе настоящей проверки нарушения образуют состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6417/09 от 27.10.09 г.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты протокола о назначении законного представителя организации на должность генерального директора не может свидетельствовать о составлении протокола в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Воронков А.Н. является генеральным директором организации.

Судом также верно отмечено, что доводы о том, что Постановление N 107 от 04.10.11 г. не устанавливает противопожарный режим в г. Самаре, противоречат содержанию данного постановления.

Грубых нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также характеризуется высокой степенью общественной опасности этого нарушения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности следует считать доказанным материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у организации имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Изложенные в протоколе об административном правонарушении возражения, не свидетельствуют о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и отмене не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Гидроавтоматика" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-21458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная