Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2188/12 по делу N А65-22147/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А65-22147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Селезневой Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N 38Д), Сагунова М.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 37Д),

ответчика - Рувинского О.А. (доверенность от 20.04.2012),

Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Рувинского О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 12/2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Азмитова Шамиля Ризвановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-22147/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Азмитову Шамилю Ризвановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление) к арбитражному управляющему Азмитову Шамилю Ризвановичу с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты в части назначения административного наказания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2010 по делу N А65-32372/2009 общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Тесла" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азмитов Ш.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2001 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Азмитова Ш.Р., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 26.02.2010 на сумму 65 000 руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим для оказания юридических услуг по договору от 26.02.2010 был привлечен в качестве специалиста индивидуальный предприниматель Цапурин С.А. Доказательства фактического оказания услуг арбитражным управляющим судам не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу N А65-32372/2009 установлено, что конкурсный управляющий Азмитов Ш.Р. допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанной статье неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении вида административной ответственности суд первой инстанции избрал дисквалификацию на срок шесть месяцев. Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции считает избранную меру административного наказания не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом суды должны учитывать, что административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допускает возможность избрания альтернативного наказания, что позволяет суду назначить наказание в виде дисквалификации лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

Дисквалификация является наиболее суровым наказанием и его применение связано с наличием определенных отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно опасных последствий.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, влекущим назначение более сурового вида наказания, применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 арбитражным судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Азмитов Ш.Р. повторно совершил однородное административное правонарушение судам не представлено.

Более того, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, конкурсное производство в отношении ООО "Электротехическая компания "Тесла" является первой самостоятельной процедурой.

Поскольку наказание в виде дисквалификации не отвечает принципам соразмерности административного наказания, сопряжено с ограничением прав на осуществление предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" суд кассационной инстанции считает применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификацию арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев неоправданно суровым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части назначения наказания и применить более мягкую меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А65-22147/2011 изменить.

Заменить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев штрафом в сумме 5000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Л. Петров