Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-14586/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А65-22147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Давыдов М.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 87Д,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Азмитова Шамиля Ризвановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-22147/2011 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Азмитову Шамилю Ризвановичу, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Россерестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Азмитова Шамиля Ризвановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Азмитов Шамиль Ризванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части назначения административного наказания, назначить наказание в виде штрафа, а в качестве основания ссылается на то, что оплата услуг специалиста была произведена за счет средств полученных им в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель Управления Россерестра в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя арбитражного управляющего.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Россерестра, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года по делу N А65-32372/2009 общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Тесла" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азмитов Ш.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по вышеуказанному делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Азмитова Ш.Р., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 26 февраля 2010 года на сумму 65 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника для оказания юридических услуг по договору от 26 февраля 2010 года был привлечен в качестве специалиста индивидуальный предприниматель Цапурин С.А.

Однако, за весь период процедуры банкротства отсутствуют доказательства фактического оказания привлеченным специалистом услуг, а у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг, не требующих специальных познаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные арбитражным судом при рассмотрении жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства являются преюдициально установленными, не требующими повторного доказывания, а поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанной вину арбитражного управляющего Азмитова Ш.Р. в совершении вменяемого правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года арбитражный управляющий Азмитов Ш.Р. в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно израсходовал денежные средства должника на сумму 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что оплата услуг привлеченного специалиста была произведена за счет средств недополученных им в качестве вознаграждения.

Однако, наличие задолженности по выплате вознаграждения не свидетельствует о возможности необоснованного расходования денежных средств конкурсной массы должника. Кроме того, сам по себе факт неполучения вознаграждения конкурсным управляющим в полном объеме не может свидетельствовать о том, что денежные средства привлеченному специалисту были выплачены конкурсным управляющим.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а также право на возмещение за счет средств должника расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (ст. ст. 24, 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Допущенное арбитражным управляющим Азмитовым Ш.Р. нарушение привело к возникновению убытков на стороне конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), поскольку связано с уменьшением конкурсной массы должника, направляемой на погашение требований указанных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, с целью исправления Азмитова Ш.Р. и недопущения совершения им повторного однородного правонарушения в будущем, и, учитывая, что правонарушение совершено им впервые, суд законно и обоснованно назначил арбитражному управляющему минимальное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Другие доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-22147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик