Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2483/12 по делу N А65-12335/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А65-12335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Яргычова Л.В., доверенность от 08.08.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-12335/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Фаррахова Рифката Равельевича, г. Казань, 340 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаррахову Рифкату Равельевичу (далее - ответчик, ИП Фаррахов Р.Р.) о взыскании в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в размере 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение, постановление, иск удовлетворить, указывая на неправильное истолкование судами положений законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2006 по делу N А65-21359/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГУЗЕЛЬ-ЛИЛИЯ" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов Р.Р.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 по вышеуказанному делу прекращено производство по упрощенной процедуре банкротства, суд перешел к обычной процедуре банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 по делу о банкротстве по жалобе ФНС России признаны неправомерными действия и бездействие конкурсного управляющего должником Фаррахова Р.Р., выразившиеся в следующем: в непроведении собраний кредиторов в четвертом квартале 2007 года и четвертом квартале 2008 года; непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации и необеспечении его сохранности, введении собрания кредиторов в лице уполномоченного органа в заблуждение относительно фактического наличия имущества должника; непринятия необходимых мер для возврата имущества должника; отражении в отчете от 23.09.2008 недостоверной информации о конкурсной массе должника; затягивании процедуры конкурсного производства должника, заключении договоров.

Определением от 19.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, установленное вступившим в законную силу судебным актом, привело к возникновению убытков в виде вознаграждения, взысканного с уполномоченного органа в пользу ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу N А65-21359/2006.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Фаррахова Р.Р. к ответственности в виде убытков.

При этом суды правомерно исходили из того, что взыскание с ФНС России в пользу ответчика по настоящему делу вознаграждения в размере 340 000 руб. произведено по заявлению последнего на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу N А65-21359/2006.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование искового требования о взыскании убытков в виде вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного с уполномоченного органа в пользу ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 в рамках дела о банкротстве должника, фактически являются доводами о несогласии истца с указанным судебным актом, и по существу направлены на переоценку выводов суда в части распределения судебных расходов по делу N А65-21359/2006.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание по кассационной жалобе не производится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А65-12335/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова

В.А. Моисеев