Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 11АП-14715/11

г. Самара

11 января 2012 г.

Дело N А65-12335/2011

Резолютивная часть объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Шишаев Е.Е., доверенность б/н. от 08.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-12335/2011 (судья Р.Т. Мифтахутдинов) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к ИП Фаррахову Р.Р., третье лицо - ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании 340 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Фаррахову Р.Р., третье лицо - ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании 340 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ИП Фаррахов Р.Р., представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2006 в отношении ООО фирмы "ГУЗЕЛЬ-ЛИЛИЯ" открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника.

Впоследствии определением от 04.06.2007 арбитражный суд прекратил производство по упрощенной процедуре банкротства и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства явились данные из ЕГРП о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе (магазин и склад).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 по делу N А65-21359/2006 удовлетворена жалоба ФНС России и признаны неправомерными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Гузель-Лилия" Фаррахова Р.Р. выразившиеся в следующем: не проведении собраний кредиторов в 4 квартале 2007 года, 4 квартале 2008 года; не принятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации и не обеспечении его сохранности, введении собрания кредиторов в заблуждение относительно фактического наличия имущества должника; не принятия необходимых мер для возврата имущества должника; отражения в отчете от 23.09.2008 недостоверной информации о конкурсной массе должника; затягивании процедуры конкурсного производства должника, заключении договоров с ООО "Юмарк" и ООО "Татэкспо".

Исходя из указанного судебного акта выявленное недвижимое имущество фактически не инвентаризировалось и не принималось конкурсным управляющим в свое ведение.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 г.Набережные Челны от 17.07.2008, вступившим в законную силу, за Сулеймановым Н.Н. признано право собственности на магазин и склад.

Поскольку Фаррахов Р.Р. принимал участие в указанном гражданском процессе, то он был осведомлен о притязаниях на имущество должника, однако не принял своевременных мер по обжалованию судебного акта мирового судьи.

То есть, еще в июле 2008 года Фаррахов Р.Р. знал об отсутствии прав на недвижимое имущество в виде магазина и склада, наличие которого и послужило основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства.

Иное имущество должника в ходе процедуры отсутствующего должника и впоследствии установлено не было.

Следовательно, в отсутствие какого - либо имущества должника продолжение процедуры конкурсного производства являлось необоснованным.

Согласно исковому заявлению ФНС России считает убытками сумму судебных расходов, взысканных определением арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-21359/2006

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возлагавшихся на него обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм уполномоченный орган, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судебные расходы, взысканные арбитражным судом, не образуют состава убытков для ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника в силу их специального характера.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлена вступившим в законную силу определением суда и не подлежит переоценке.

Убытки уполномоченного органа могли образоваться только в результате не удовлетворения их требований из-за ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Размер вознаграждения, взысканного за период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не может быть отнесен к прямым убыткам уполномоченного органа.

Тем более, что в ходе конкурсного производства Фаррахов Р.Р. не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-12335/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд