Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2913/12 по делу N А72-7842/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А72-7842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Щадрина О.Е.)

по делу N А72-7842/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком-С", г. Ульяновск (ИНН 73270311627, ОГРН 1047301327600) к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация", г. Ульяновск (ИНН 7326021577, ОГРН 1047301152161) о взыскании задолженности в сумме 75 085 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком-С" (далее - ООО "Техноком-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" (далее - ЗАО "Строительная корпорация", ответчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию крана башенного в январе, феврале 2011 года, 3085 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Строительная корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в соответствии с заключенным с истцом договором ответственным координатором проводимых работ по договору на основании приказа N 1 являлся прораб ЗАО "Строительная корпорация" Хураськин В.Г., тогда как акт подписан Лямуковым В.И., который не являлся уполномоченным на то лицом, трудовой договор с ним расторгнут 23.05.2011.

Кроме того, полагает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техноком-С" (исполнитель) и ЗАО "Строительная корпорация" (заказчик) заключен договор технического обслуживания грузоподъемных машин от 11.01.2011 N 2/01-2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию башенного крана КБ-403, в том числе приборов безопасности, согласно инструкции по эксплуатации крана и других нормативных документов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг ежемесячно составляет 36 000 рублей. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно с предоставлением всех расчетных документов по итогам месяца.

Разделом 4 договора предусмотрено ежемесячное составление и подписание сторонами актов сдачи-приемки, свидетельствующих о приемке заказчиком оказанных услуг за соответствующий месяц. Порядок подписания сторонами указанных актов регулируется пунктами 4.1-4.3 договора.

В подтверждение исполнения договора в январе, феврале 2011 года исполнителем представлены акты на общую сумму 72 000 руб., исходя из ежемесячной цены, указанной в пункте 3.1 договора.

Судами установлено, что заказчик уклонился от подписания данных актов, нарушив предусмотренный пунктом 4.2 договора трехдневный срок для их подписания или направления мотивированного отказа.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 14.04.2011 N 39 с требованием подписать указанные акты. С претензией повторно направлены акты сдачи-приемки работ, которые получены заказчиком 20.04.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В ответ на претензию от заказчика поступило письмо от 21.04.2011 N 271, в котором ответчик выразил готовность оплатить оказанные услуги в случае предоставления исполнителем их документального подтверждения, в качестве которого было предложено представить акты выполненных работ с описанием конкретной работы, проделанной исполнителем.

В обосновании своих требований исполнителем были направлены в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением акты с подробным описанием оказанных исполнителем услуг (письмо от 27.05.2011 N 56, почтовое уведомление о вручении 30.05.2011).

Письмом от 17.06.2011 N 496 ответчик указал на необходимость указания работников заказчика, которые присутствовали при оказании исполнителем услуг.

Исполнителем в адрес заказчика вновь были направлены заказным письмом с уведомлением акты, в которых были проставлены подписи прораба ЗАО "Строительная корпорация" Лямукова В.И., присутствовавшего при оказании исполнителем услуг (письмо от 01.07.2011 за N 68, почтовое уведомление о вручении 05.07.2011).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В данном акте сторонами урегулируются вопросы оказания услуг по существу, то есть объем и качество оказываемых услуг, устранение недостатков.

В данном случае такой акт сторонами не составлялся.

Возражая по существу предъявленного требования, заказчик в качестве причин для уклонения от подписания актов указывает на недостатки письменного оформления актов, как то: указание в актах общего перечня работ вместо описания конкретно выполнявшейся работы, отсутствие на актах подписей работников заказчика, присутствовавших при оказании услуг исполнителем.

Согласно статьям 779-782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора ответственным координатором проводимых работ по договору на основании приказа N 1 являлся прораб ЗАО "Строительная корпорация" Хураськин В.Г., были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Как указал апелляционный суд, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, буквальное толкование пункта 1.1 договора, на который ссылается ответчик, подобного требования не содержит.

Ссылаясь на то, что исполнитель надлежащим образом принятые обязательства не исполнял, заказчик какими-либо доказательствами свои возражения в нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими требованиями.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд с учетом принципа разумности и сопоставления в регионе расценок на услуги адвокатов обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части в размере 10 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование своих доводов каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А72-7842/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова

З.И. Салихова