Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-366/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

дело N А72-7842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Техноком-С", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика закрытого акционерного общества "Строительная корпорация", г. Ульяновск (ОГРН 1047301152161), - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация", г. Ульяновск (ОГРН 1047301152161),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 г., принятое по делу N А72-7842/2011 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком-С", г. Ульяновск (ОГРН 1047301327600) к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация", г. Ульяновск (ОГРН 1047301152161),

о взыскании задолженности в сумме 75 085 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком-С", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к

закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании 75 085 руб. 50 коп., из которых 72000 руб. - сумма основного долга, 3085 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец надлежащим образом принятые обязательства не исполнял. Также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ответственным координатором проводимых работ по договору на основании приказа N 1 являлся прораб ЗАО "Строительная корпорация" Хураськин В.Г., тогда как акт подписан не уполномоченным лицом - Лямуковым В.И., не являющимся работником закрытого акционерного общества "Строительная корпорация".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 г., принятое по делу N А72-7842/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Техноком-С" (исполнителем) и ЗАО "Строительная корпорация" (заказчиком) заключен договор технического обслуживания грузоподъемных машин N 2 от 11.01.2011 г.., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию: башенного КБ-403 в том числе приборов безопасности, согласно инструкции по эксплуатации крана и других нормативных документов.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора в январе-феврале 2011 г.. и отсутствие оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ульяновской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг ежемесячно составляет 36000 рублей. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно с предоставлением всех расчетных документов по итогам месяца.

Разделом 4 договора предусмотрено ежемесячное составление и подписание сторонами актов сдачи-приемки, свидетельствующих о приемке заказчиком оказанных услуг за соответствующий месяц. Порядок подписания сторонами указанных актов регулируется пунктами 4.1. - 4.3. договора.

В подтверждение исполнения договора исполнителем в январе-феврале 2011 года представлены акты на общую сумму 72000 рублей исходя из ежемесячной цены, указанной в пункте 3.1. договора.

Суд первой инстанции установил, что заказчик уклонился от подписания данных актов, нарушив предусмотренный пунктом 4.2. договора 3-дневный срок для их подписания или направления мотивированного отказа, исходя из следующего.

Исполнитель направил в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением претензию исх. N 39 от 14.04.2011 г.. с требованием подписать указанные акты. С данной претензией повторно направлены акты и данные документы получены заказчиком 20.04.2011 г.., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В ответ на претензию от заказчика поступило письмо исх. N 271 от 21.04.2011 г., в котором ответчик выразил готовность оплатить оказанные услуги в случае предоставления исполнителем их документального подтверждения, в качестве которого было предложено представить акты выполненных работ с описанием конкретной работы, проделанной исполнителем.

В обосновании своих требований исполнителем были направлены в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением акты с подробным описанием оказанных исполнителем услуг (письмо за исх. N 56 от 27.05.2011 г.., почтовое уведомление о вручении 30.05.2011 г..).

Письмом исх. N 496 от 17.062011г. ответчик указал на необходимость указания данных лиц - работников заказчика, которые присутствовали при оказании исполнителем услуг.

Исполнителем в адрес заказчика вновь были направлены заказным письмом с уведомлением акты, в которых были проставлены подписи прораба ЗАО "Строительная корпорация" Лямукова В.И.,- присутствовавшего при оказании исполнителем услуг (письмо за исх. N 68 от 01.07.2011 г., почтовое уведомление о вручении 05.07.2011 г.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В данном акте сторонами урегулируются вопросы оказания услуг по существу, то есть объем и качество оказываемых услуг, устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что такой акт сторонами не составлялся.

Возражая по существу предъявленного требования, заказчик в качестве причин для уклонения от подписания актов указывает на недостатки письменного оформления актов, как то: указание в актах общего перечня работ вместо описания конкретно выполнявшейся работы, отсутствие на актах подписей работников заказчика, присутствовавших при оказании услуг исполнителем.

Согласно статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ответственным координатором проводимых работ по договору на основании приказа N 1 являлся прораб ЗАО "Строительная корпорация" Хураськин В.Г., судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, буквальное толкование пункта 1.1 договора такое требование не содержит.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что исполнитель надлежащим образом принятые обязательства не исполнял, заказчик какими-либо доказательствами свои возражения в нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 г., принятое по делу N А72-7842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е.Шадрина