Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2871/12 по делу N А55-7972/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А55-7972/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 (судья Разумов Е.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7972/2011

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТС-1", г. Самара (ИНН: 6312054228, ОГРН: 1046300110416) о взыскании 4 433 425,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТС-1" (далее - ответчик, ООО "ЛОТС-1") о взыскании пени за период с 11.11.2006 по 26.03.2008 в размере 4 433 425,28 руб., предусмотренных пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 25.08.2005 N 024238з.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, Министерству в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит вышеуказанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом города Самары (далее - Комитет) и ООО "ЛОТС-1" был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2005 N 024238з, в соответствии с которым Комитет являлся арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:02 42 001:0013 площадью 7 215,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Севастопольская, для строительства.

С 01.07.2006 истец утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара согласно постановлениям Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, от 21.06.2006 N 74.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара Министерство с 01.07.2006 наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства. Соответственно, в настоящее время Министерство как новый представитель государства в силу закона вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды срок его действия определен с 31.03.2005 по 30.03.2008.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды указанного объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07.10.2005.

Право аренды прекращено 15.05.2008.

Как указал истец, арендная плата за период пользования земельным участком по данному договору уплачена в полном объеме, в связи с чем по делу N А55-16591/2007, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области, истец отказался от исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 2 404 393,97 руб.

Однако истцом также было указано на пункт 7.2 договора, которым предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 11.11.2006 по 26.03.2008 ответчику начислены пени в размере 4 433 425,28руб., за взысканием которых он обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При заключении договора аренды земельного участка от 12.08.2005 N 024238з стороны согласовали методику определения арендной платы за земельный участок по определенной формуле.

Однако расчет арендной платы за аренду земельного участка по указанному договору аренды за период с 01.07.2006 по 06.04.2008 производился истцом в одностороннем порядке согласно пункту 4.3 договора ввиду изменения размера арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 и от 25.04.2007 N 59.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, увеличение размера арендной платы обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением Министерством методики ее определения в одностороннем порядке в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007 N 59, которым исключен из формулы коэффициент престижности и введен новый коэффициент сроков строительства.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование условий упомянутого договора аренды позволяет сделать вывод о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Поскольку положения названного договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по аналогичному делу.

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, поэтому расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды от 12.08.2005 N 024238з до передачи полномочий прежнего арендодателя Министерству.

Исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций правомерно посчитали необоснованными изменение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы по договору от 12.08.2005 N 024238з, и начисление пени в связи с просрочкой в оплате большей суммы арендной платы.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик оплачивал арендную плату в размере 22 850,48 руб. в месяц в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалах дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А55-7972/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Ф.В. Хайруллина

Г.Д. Альмашева