Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2704/12 по делу N А55-1061/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бетон" Зимина Владимира Николаевича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Клуб" - Глотовой Н.Г., доверенность от 16.01.2012,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сидорова А.В., доверенность от 16.01.2012 реестровый номер 1Д-213, Макаренко Г.В., доверенность от 09.04.2012 реестровый номер 4Д-1650,

закрытого акционерного общества "Бетон" - Осколковой Т.С., доверенность от 24.11.2011 N 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Клуб", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-1061/2011

по заявлению конкурсного управляющего Зимина В.Н., г. Самара, о признании недействительными публичных торгов от 11.04.2011, договора купли-продажи от 25.04.2011, договора поручения от 01.03.2011,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара (ИНН: 6350006867, ОГРН: 1036301840258) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.01.2011 к производству Арбитражного суда Самарской области принято заявление закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - должник, ЗАО "Бетон") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.Н.

23 ноября 2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" Зимин В.Н., в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бетон" с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании недействительными публичных торгов от 11.04.2011, организованных обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛ КОМ" (далее - ООО "РИЭЛ КОМ") на основании заключенного между ним и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) договора поручения от 01.03.2011 по реализации имущества: нежилого здания площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельного участка площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО "РИЭЛ КОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнес Технологии" (далее - ООО "ТД "Бизнес Технологии") по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 25.04.2011, а также признании недействительным (ничтожным) заключенного 01.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РИЭЛ КОМ" договора поручения.

Исковые требования истца со ссылкой на положения статей 166, 168, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 57 и 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), мотивированы нарушением правил проведения торгов и ничтожностью заключенного 01.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РИЭЛ КОМ" договора поручения и заключенного по результатам проведенных 11.04.2011 торгов договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 признаны недействительными публичные торги от 11.04.2011 по реализации имущества: нежилого здания площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельного участка площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании договора поручения от 01.03.2011, заключенного ООО "РИЭЛ КОМ" и ОАО "Сбербанк России", а также заключенный 25.04.2011 между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО "ТД "Бизнес Технологии" по итогам торгов от 11.04.2011 договор купли-продажи указанного имущества.

В части признания недействительным договора поручения на проведение торгов от 01.03.2011, заключенного ОАО "Сбербанк России" и ООО "РИЭЛ КОМ", производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение от 16.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Бетон", общество с ограниченной ответственностью "Кофе-Клуб" (далее - ООО "Кофе-Клуб") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2011 и постановление апелляционного суда от 12.03.2012 в указанной части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" о признании недействительными торгов, проведенных 11.04.2011, и заключенного по итогам указанных торгов договора купли-продажи от 25.04.2011 отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кофе-Клуб" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" и представитель ЗАО "Бетон", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в судебном заседании от 26.04.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.05.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 196/08 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по открытию заемщику (ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 26.03.2010 с лимитом 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" 29.09.2008 был заключен договор ипотеки N 129/08 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009), по условиям которого ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" передал Банку в залог нежилое здание площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельный участок площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 договора ипотеки оценочная стоимость нежилого здания составляет 49 824 383 руб., оценочная стоимость земельного участка - 190 118 руб. Для целей залога сторонами согласован дисконт в размере 35%, в результате чего общая залоговая стоимость предмета залога по указанному договору составила 32 509 425 руб. 65 коп. (пункт 1.6 договора), из которых: залоговая стоимость нежилого здания составляет 32 385 848 руб. 95 коп. (пункт 1.4 договора), залоговая стоимость земельного участка - 123 576 руб. 70 коп.

Данным предметом залога на основании пункта 2.1 договора ипотеки обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.09.2008 N 196/08.

Положениями пунктов 6.1-6.7 договора стороны предусмотрели право залогодержателя (Банка) по своему усмотрению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") обязательств по кредитному договору, либо приобрести предмет залога в собственность, либо реализовать его; и определили порядок реализации предмета залога во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 6.1 договора и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, согласие залогодателя (ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") на обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, во внесудебном порядке удостоверено нотариально.

Договор ипотеки (с учетом дополнительного соглашения к нему) зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи.

Письмом от 30.11.2010 исх. N 2.37-452 (полученным ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" 04.12.2010) Банк сообщил ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" о необходимости исполнения обязательства по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.09.2008 N 196/08, обеспеченного залогом, в размере 30 000 000 руб. просроченного основного долга и 2 893 810 руб. 82 коп. просроченных процентов в срок до 13.12.2010, указав, что в случае его неисполнения обратит взыскание на предметы залога по договору ипотеки от 29.09.2008 N 196/08 в согласованном порядке.

Ввиду неисполнения ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" изложенных в указанном письме требований Банка, в целях реализации находящего у него в залоге имущества, 01.03.2011 между Банком и ООО "РИЭЛ КОМ" был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО "РИЭЛ КОМ" обязалось за вознаграждение от имени ОАО "Сбербанк России" осуществить юридически значимые действия по организации и проведению торгов по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка на основании договора ипотеки от 29.09.2008 N 196/08, а именно: нежилого здания площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельного участка площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122.

Согласно отчету об оценке стоимости заложенного имущества от 29.03.2011 N 28-03/11, произведенной по заказу ОАО "Сбербанк России", рыночная стоимость заложенного имущества составила 42 402 443 руб.

По результатам торгов, проведенных ООО "РИЭЛ КОМ" в форме аукциона составлен протокол от 11.04.2011, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО "ТД "Бизнес технологии".

25 апреля 2011 года между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО "Бизнестехнологии" был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельного участка площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, по цене 35 422 913 руб. 12 коп., право собственности ООО "Бизнестехнологии" на которое 18.08.2011 зарегистрировано в ЕГРП. Цена сделки оплачена ООО "Бизнестехнологии" 28.04.2011.

В последующем, на основании заключенного между ООО "Бизнестехнологии" и ООО "Кофе-Клуб" соглашения об отступном от 24.08.2011 право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ООО "Кофе-Клуб", о чем в ЕГРП 06.09.2011 была внесена соответствующая запись.

Между тем как следует из материалов дела внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" от 23.11.2010 было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения его к ЗАО "Бетон" и утверждении договора о присоединении.

В соответствии с передаточным актом от 23.11.2010 участники договора присоединения установили переход в порядке правопреемства всех прав и обязанностей (обязательства) участника присоединения (ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") к правопреемнику (ЗАО "Бетон") в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также перечень объектов, права на которые передаются от участника присоединения (ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") к правопреемнику (ЗАО "Бетон"), в состав которых согласно Приложениям N 6 и 7 к указанному акту вошли нежилое здание площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельный участок площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490з), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122.

27 января 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица - ЗАО "Бетон", в форме присоединения.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 на основании заявления должника возбуждено дело о признании ЗАО "Бетон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, а решением от 14.11.2011 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Бетон", полагая, что при проведении 11.04.2011 торгов недвижимого имущества были допущены нарушения правил их проведения, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а также ссылаясь на ничтожность заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что на момент проведения торгов переход права на спорное имущество от ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" к его правопреемнику - ЗАО "Бетон", а также замена ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" по обязательствам, обусловленным договором ипотеки от 29.09.2008 N 196/08, на его правопреемника ЗАО "Бетон" зарегистрированы не были, ввиду чего реализация спорного имущества не соответствует требованиям закона; при реализации спорного имущества были допущены нарушения требований статьи 57 и 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, что свидетельствует о нарушении установленных законом правил проведения торгов; также суды пришли к выводу о мнимом характере сделки, оформленной договором купли-продажи от 25.04.2011.

Однако выводы суда об отсутствии на момент проведения торгов регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" к его правопреемнику - ЗАО "Бетон", а также замены ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" по обязательствам, обусловленным договором ипотеки от 29.09.2008 N 196/08, на его правопреемника ЗАО "Бетон", и как следствие, несоответствии реализации спорного имущества требованиям закона, суд округа находит ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" реорганизовано в форме присоединения его к ЗАО "Бетон". 27.01.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица - ЗАО "Бетон", в форме присоединения.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" возникло у ЗАО "Бетон" как правопреемника последнего с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства".

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку при проведении торгов продаваемое с них имущество уже принадлежало на праве собственности ЗАО "Бетон" как должнику, то необходимость государственной регистрации за ним этого права не являлась обязательным условием совершения сделки купли-продажи и требовалась лишь для последующей регистрации перехода указанного права к покупателю; в силу приведенных выше норм права государственная регистрация замены ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" по обязательствам, обусловленным договором ипотеки от 29.09.2008 N 196/08, на его правопреемника ЗАО "Бетон", не является обязательной ввиду перехода к последнему в порядке универсального правопреемства обязанностей по договору об ипотеке.

Между тем указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суды, установили, что при реализации имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 29.09.2008 N 196/08, в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, было допущено нарушение пункта 6.4.2 договора ипотеки и требований пункта 4 статьи 59 названного закона, в соответствии с которыми при неудовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов, в течение 10 дней со дня получения уведомления залогодателем либо, если этот срок истекает ранее, 45 дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю организатор торгов направляет залогодателю, залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах.

При этом судами правомерно не было принято в качестве надлежащего доказательства представленное ООО "РИЭЛ КОМ" в материалы дела письмо, датированное 03.03.2011, содержание в себе адресованное ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" уведомление о торгах, ввиду отсутствия допустимых доказательств его направления, и факта смены собственника спорного имущества на указанную дату.

Кроме того, признавая недействительными публичные торги от 11.04.2011 и заключенный между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО "ТД "Бизнес Технологии" по результатам указанных торгов договор купли-продажи от 25.04.2011, арбитражные суды, учитывая дату окончания торгов по реализации имущества (11.04.2011) и дату внесения ООО "Бизнестехнологии" (лицом, выигравшим торги) покупной цены заложенного имущества (28.04.2011), исходили из допущенного нарушения требований пункта 12 статьи 59 и пункта 7 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, устанавливающих порядок оплаты лицом, выигравшим торги приобретенного на торгах имущества, вследствие которого, по смыслу положений пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, на организатора торгов возложена обязанность объявить торги несостоявшимися.

Соотнеся даты внесения ООО "Бизнестехнологии" (лицом, выигравшим торги) покупной цены заложенного имущества (28.04.2011) и заключения оспариваемого договора купли-продажи (25.04.2011), арбитражные суды пришли к выводу о нарушении при его заключении требований пункта 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, устанавливающих порядок заключения по результатам проведения торгов договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении при проведении 11.04.2011 торгов установленных законом (Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) правил их проведения, что в силу положений статьи 449 ГК РФ влечет признание недействительными указанных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Также, исходя из определенной в отчете об оценке от 29.03.2011 N 28-03/11 рыночной стоимости заложенного имущества (42 402 443 руб.) и цены приобретения спорного имущества (35 550 208 руб. 22 коп.), установленной аукционом с учетом особенностей ее формирования, предусмотренной пунктом 6.4.3 договора ипотеки, арбитражные суды пришли к выводу о реализации заложенного имущества по заниженной цене (ниже действительной стоимости).

Признавая недействительным заключенный между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО "ТД "Бизнес Технологии" по результатам проведенных 11.04.2011 торгов договор купли-продажи от 25.04.2011, исходя из совокупности представленных по делу доказательств и установив отсутствие у ООО "Бизнестехнологии" экономической возможности приобретения спорного имущества, оплаты ООО "Бизнестехнологии" (лицом, выигравшим торги) покупной цены на следующий день после получения заемных денежных средств от ООО "Кофе-Клуб", последующее отчуждение ООО "Бизнестехнологии" спорного имущества ООО "Кофе-Клуб" по соглашению об отступном (в пределах недели с момента перехода к нему права собственности на указанное имущество), отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества его приобретателям (ООО "Бизнестехнологии", а последующем, ООО "Кофе-Клуб"), арбитражные суды пришли к выводу о мнимости заключенного 25.04.2011 договора купли-продажи, как сделки, имеющей целью документальное оформление последующего отчуждения спорного имущества ООО "Кофе-Клуб", придания правомерности владения ООО "Кофе-Клуб" указанного имущества.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установил, что реализация заложенного имущества произведена после принятия арбитражным судом заявления о признании собственника спорного имущества - ЗАО "Бетон", несостоятельным (банкротом) и в результате произведенной реализации имущества имело место предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника и выведение ликвидного имущества должника из конкурсной массы без соблюдения требований норм законодательства о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника, на основании чего, руководствуясь положениями статей 448, 449, 166, 168, 10 ГК РФ и статей 57, 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, поддержал выводы суда в части признания недействительными публичных торгов от 11.04.2011, организованных ООО "РИЭЛ КОМ" на основании заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" договора поручения от 01.03.2011 по реализации имущества: нежилого здания площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельного участка площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, и заключенного между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО "ТД "Бизнес Технологии") по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 25.04.2011.

При этом отклоняя ходатайство ОАО Банк "Приоритет" (залогодержателя спорного имущества) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из предмета рассматриваемого спора, пришел к правомерному выводу о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств перед другими, а также не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А55-1061/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова

А.А. Минеева