Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2012 г. N Ф06-2941/12 по делу N А65-17249/2011

г. Казань

11 мая 2012 г.

Дело N А65-17249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шарафиева Ш.И., доверенность от 14.07.2011 (б/н),

ответчика - Миннегалеева И.Х., доверенность от 13.01.2012 N 2.4-0-20/000370,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-17249/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полифорт", г. Набережные Челны, Республики Татарстан (ИНН: 1650134148) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 04.05.2011 N 2.16-0-13/20,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полифорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Полифорт") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2011 N 2.16-0-13/20.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Общество не согласно с доводами кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.03.2011 N 2.16.0-13/16 и вынесено решение от 04.05.2011 N 2.16-0-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекцией обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2 310 926 руб., начислены пени в размере 312 670,78 руб. и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 445 344 руб.

Вывод инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 года затраты по услугам понесенным в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Форт Диалог" (далее - ООО "УК Форт Диалог") на основании договоров оказания консультационных услуг, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 327 200 руб., основан на том, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам аутсорсинговой компании, которые были осуществлены непосредственно для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели и экономической целесообразности.

Кроме того в данном решении инспекцией установлено, что обществом необоснованно применен вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в размере 983 095,94 руб. по счету-фактуре от 01.02.2009 N 0000049042. Инспекция обосновывает свое решение тем, что указанная счет-фактура не была представлена в ходе выездной проверки, и что обществом неправильно велись книги покупок.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением от 05.07.2011 N 410 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленного требования суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, ибо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доходов понесенных расходов по услуге ООО "УК "Форт Диалог" представлены акты, с указанием таких услуг как деятельность в области права и бухучета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, ежемесячные отчеты с указанием содержания консультации, задействованных при составлении консультации отделов, наименований подтверждающих документов, затраченного количества человеко-часов.

Заявителем в судебном заседании были представлены доказательства исполнения заключенных с ООО "УК Форт Диалог" договоров - акты приемки оказанных услуг помесячно за 2008-2009 годы, а также документы, составленные в ходе исполнения договоров сотрудниками ООО "УК Форт Диалог" - отчеты исполнителя к актам выполненных работ.

Довод инспекции о том, что договор на оказание консультационных услуг содержит только направления услуг и не содержит подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, и, следовательно, не может являться основанием для принятия расходов, поскольку предмет договора позволяет определить услуги и действия, которые ООО "УК Форт Диалог" обязано выполнить для заявителя, обосновано отклонен судами.

Гражданское законодательство не требует в предмете договора указывать каждое конкретное действие, которое необходимо выполнить в рамках договора на оказание консультационных услуг.

Более того, инспекция не представила суду доказательств того, что оказанные ООО "Управляющая компания Форт Диалог" услуги произведены не в рамках договора на оказание консультационных услуг либо вообще не оказывались обществу.

Ссылка на экономическую целесообразность расходов несостоятельна. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. На это указал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-0-П.

Несостоятельными являются и доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "УК Форт Диалог", о расположении обеих организаций по одному адресу, открытии расчетных счетов в одном и том же банке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, выявление инспекцией факта взаимозависимости лиц может являться основанием для применения инспекцией последствий, указанных в статье 40 НК РФ, а не являться основанием для признания полученной выгоды необоснованной.

В то же время законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Об обоснованности понесенных заявителем расходов также свидетельствует тот факт, что ООО "УК Форт Диалог" имело хозяйственные взаимоотношения с другими организациями, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Премьер", обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Центр", обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр Форт Диалог", открытым акционерным обществом "Татнефть", что подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде не имел в своем штате персонала по ведению бухгалтерского учета, юридического, кадрового, финансово-экономического сопровождения, логистов и складских работников. Следовательно, необходимость получения указанных услуг от сторонней организации у него имелась. Обратного инспекция в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль путем завышения расходов по оплате консультационных услуг ООО "УК Форт Диалог" не доказан, поскольку не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В части доначисления НДС в размере 983 095,94 руб. суды предыдущих инстанций в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ обосновано пришли к выводу о правомерности применения вычета НДС в указанном размере.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае общество в книге покупок ошибочно отразило в счете-фактуре от 01.02.2009 N 0000049042 сумму НДС, которая фактически была исчислена и указана в других счетах-фактурах.

Общество в рамках проведения выездной налоговой проверки и до составления акта проверки представило инспекции 62 счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС на сумму 983 095,94 руб., а также дополнительные листы к книгам покупок общества, в которых счет-фактура от 01.02.2009 N 0000049042 была аннулирована и внесены записи о 62 счетах-фактурах, и дополнительные листы к книгам продаж закрытого акционерного общества "Форт Диалог" (далее - ЗАО "Форт Диалог"), соответствующие книге покупок заявителя с указанием перечня счетов-фактур с суммой НДС, вычет по которому составляет 983 095,94 руб.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, инспекцией необоснованно отвергнуты представленные доказательства в правомерность принятых налоговых вычетов по НДС, поскольку все счета-фактуры, представленные инспекции, были составлены до момента обнаружения инспекцией несоответствий в книге покупок.

Доказательств того, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ либо являются недостоверными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Более того, инспекцией не оспаривается факт перечисления заявителем денежных средств в адрес ЗАО "Форт Диалог" по указанным счетам-фактурам, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций и правомерности выставления ЗАО "Форт Диалог" указанных счетов-фактур и применения заявителем вычетов по НДС по этим счетам-фактурам.

Довод инспекции о совпадении в книге продаж ЗАО "Форт Диалог" номеров указанных счетов-фактур с номерами иных счетов-фактур, выставленных ЗАО "Форт Диалог" в адрес третьих лиц, что может свидетельствовать о замене счетов-фактур, не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету, поскольку является лишь предположением налогового органа, не основанном ни на одном доказательстве.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А65-17249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов