Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-15018/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-17249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Шарафиев Ш.И., доверенность от 14 июля 2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Камышанская Л.Р., доверенность от 13 января 2012 г. N 2.4-0-20/000371, Миннегалеев И.Х., доверенность от 13 января 2012 г. N 2.4-0-20/000370;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. по делу N А65-17249/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полифорт" (ИНН 1650134148), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полифорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04 мая 2011 г. N 2.16-0-13/20.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Возможные основания взаимозависимости не оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя и ООО "Управляющая компания "Форт Диалог".

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа о неправильном отражении счетов-фактур в книгах покупок общества и в книгах продаж ЗАО "Форт Диалог" не влияет на размер налоговых вычетов по налогу, поскольку книга покупок и книга продаж не являются первичными учетными документами, которые подтверждали бы правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления заявителем денежных средств ЗАО "Форт Диалог" по счетам-фактурам, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Оснований для непринятия НДС к вычету у налогового органа не имеется.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что до заключения договора с ООО "УК "Форт Диалог" все функции, перечисленные в договоре на оказание услуг, выполнялись работниками заявителя самостоятельно и после заключения договора численность работников не уменьшилась. Следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость привлечения сторонней организации для осуществления аналогичных функций.

Анализ показателей деятельности заявителя за 2007-2009 г.г. показал, что резкого увеличения показателей выручки не наблюдается.

О формальности заключения договоров на оказание консультационных услуг между заявителем и ООО "Управляющая компания Форт Диалог" свидетельствует формальное составление Актов сдачи-приемки услуг, из содержания которых нельзя определить, какие услуги по управлению были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика, кто конкретно из работников исполнял работы, оказывал услуги.

Следовательно, налогоплательщиком на выездную налоговую проверку представлены документы, в которых содержатся неполные сведения.

Темпы роста коммерческих и управленческих расходов заявителя опережают темпы роста выручки от продаж. Данный факт свидетельствует о том, что все функции, предусмотренные договором аутсорсинга, по-прежнему выполняются силами заявителя, а сам договор на оказание услуг заключен не с целью получения дохода, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Управляющая компания Форт Диалог" фактически оказывает консультационные услуги взаимозависимым организациям ЗАО "Форт Диалог" и заявителю.

Договор на оказание консультационных услуг содержит только направления услуг и не содержит подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, и, следовательно, не может являться основанием для принятия расходов.

Налоговым органом обоснованно не приняты в качестве подтверждающих применение вычетов по НДС документов счет-фактура от 01 февраля 2009 г. N 0000049042 на сумму 6 444 740, 05 руб., в том числе НДС 983 095, 94 руб., а также счет-фактуры в количестве 62 шт. на общую сумму 6 465 662, 66 руб., в том числе НДС 987 660, 44 руб.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой составлен акт от 28 марта 2011 г. N 2.16.0-13/16 и вынесено решение от 04 мая 2011 г. N 2.16-0-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2 310 926 руб., начислены пени в размере 312 670, 78 руб.

Кроме того, данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 445 344 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 05 июля 2011 г. N 410 Управление ФНС по Республике Татарстан оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения и утвердило решение налогового органа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. затраты по услугам, понесенным в адрес ООО "Управляющая компания Форт Диалог" на основании договоров оказания консультационных услуг. Несение заявителем указанных затрат привело, по мнению налогового органа, к неуплате налога на прибыль в сумме 1 327 200 руб.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "Управляющая компания Форт Диалог", налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели и что заявитель действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявитель и ООО "Управляющая компания Форт Диалог" являются взаимозависимыми организациями (директор заявителя является директором и учредителем ООО "Управляющая компания Форт Диалог"). Обе организации расположены по одному адресу. Расчетный счет ООО "Управляющая компания Форт Диалог" открыт в том же банке, что и один из расчетных счетов заявителя. При этом большая часть поступлений на расчетный счет ООО "Управляющая компания Форт Диалог" поступает от заявителя и от ЗАО "Форт Диалог", а списание средств происходит на заработную плату работников, перечисление НДФЛ в бюджет и взносов в ПФ. ООО "Управляющая компания Форт Диалог" создано незадолго до заключения договора с заявителем, применяет упрощенную систему налогообложения (то есть применяет кассовый метод учета доходов), а также уплачивает минимальный налог. Доходы ООО "Управляющая компания Форт Диалог" складываются из поступлений за консультационные услуги, оказанные взаимозависимыми организациями ООО "Полифорт" и ЗАО "Форт Диалог".

Об отсутствии какого-либо экономического смысла для заключения договора с ООО "Управляющая компания Форт Диалог" свидетельствует и то обстоятельство, что заявитель ранее осуществлял те же функции без привлечения сторонней организации, при этом на момент заключения договора не произошло значительного увеличения объемов деятельности заявителя. О формальности заключения сделки свидетельствует формальное составление актов сдачи-приемки услуг, которые идентичны не только по наименованию услуги, но и по сумме.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение заявителем договоров на оказание консультационных услуг осуществлено в рамках действующего гражданского законодательства и не противоречит законодательству о налогах и сборах.

В обоснование необходимости заключения договоров с ООО "УК Форт Диалог" заявителем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки был представлен пакет документов, подтверждающий реальность исполнения ООО "Управляющая компания "Форт Диалог" договоров на оказание услуг, а именно: договоры со всеми приложениями; расчеты о произведенных расходах, подписанные сторонами; акты оказанных услуг; счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

По результатам оказания ООО "Управляющая компания "Форт Диалог" услуг ежемесячно составлялись акты с указанием таких услуг.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что договор на оказание консультационных услуг содержит только направления услуг и не содержит подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, и, следовательно, не может являться основанием для принятия расходов, поскольку предмет договора позволяет определить услуги и действия, которые ООО "Управляющая компания Форт Диалог" обязано выполнить для заявителя.

Гражданское законодательство не требует в предмете договора указывать каждое конкретное действие, которое необходимо выполнить в рамках договора на оказание консультационных услуг.

Более того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что оказанные ООО "Управляющая компания Форт Диалог" услуги произведены не в рамках договора на оказание консультационных услуг либо вообще не оказывались заявителю.

Довод налогового органа о формальности составления актов сдачи-приемки услуг, из содержания которых нельзя определить, какие услуги по управлению были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика, кто конкретно из работников исполнял работы, оказывал услуги, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Управляющая компания Форт Диалог" ежемесячно представляло заявителю подробные отчеты с указанием содержания услуг, задействованных при составлении консультации отделов, наименований подтверждающих документов, затраченного количества человеко-часов. Такое оформление документов не противоречит действующему законодательству, в том числе и Федеральному закону "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание и довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала необходимость привлечения сторонней организации для осуществления функций, которые раньше выполнялись работниками заявителя самостоятельно.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. На это указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 г. N 320-0-П.

При этом сложившая судебная практика единообразно толкует положения НК РФ, как не позволяющие налоговым органам отказывать налогоплательщикам в учете расходов по тому мотиву, что достижение того же экономического результата было возможно с меньшими затратами.

Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что в период деятельности заявителя за 2007-2009 г.г. не наблюдается резкого увеличения показателей выручки.

Как следует из обжалуемого решения и не оспаривается налоговым органом, выручка и прибыль заявителя в течение 2008 и 2009 годов по сравнению с 2007 годом не уменьшилась, а увеличилась, что свидетельствует об экономической обоснованности и целесообразности понесенных заявителем затрат.

Несостоятельными являются и доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "Управляющая компания Форт Диалог", о расположении обеих организаций по одному адресу, открытии расчетных счетов в одном и том же банке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, выявление налоговым органом факта взаимозависимости лиц может являться основанием для применения налоговым органом последствий, указанных в ст. 40 НК РФ, а не являться основанием для признания полученной выгоды необоснованной.

В то же время законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Об обоснованности понесенных заявителем расходов также свидетельствует тот факт, что ООО "УК Форт Диалог" имело хозяйственные взаимоотношения с другими организациями, в частности, с ООО "Бизнес Центр "Премьер", ООО "Деловой Центр", ООО "Деловой центр Форт Диалог", ОАО "Татнефть", что подтверждается материалами дела.

Заявитель в проверяемом периоде не имел в своем штате персонала по ведению бухгалтерского учета, юридического, кадрового, финансово-экономического сопровождения, логистов и складских работников. Следовательно, необходимость получения указанных услуг от сторонней организации у него имелась. Обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль путем завышения расходов по оплате консультационных услуг ООО "УК Форт Диалог" не доказан, поскольку не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В п. 5 постановления N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении налоговой выгоды.

Ни одного из указанных в данном постановлении N 53 обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено не было.

Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.

При этом заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки представлены налоговому органу все необходимые доказательства реальности понесенных расходов.

Ссылка налогового органа на решение суда по делу N А65-12636/2011, которое, по его мнению, имеет преюдициальный характер для настоящего дела, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку заявитель не являлся лицом, участвовавшим в указанном деле.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 г. N 17152/09 по делу N А29-5718/2008, поскольку обстоятельства, рассмотренные в указанном деле, отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

В частности, в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на факт перевода работников налогоплательщика во взаимозависимые организации и оказания этими работниками услуг для налогоплательщика. В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 983 095, 94 руб., поскольку, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно применен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2009 г. по счету-фактуре от 01 февраля 2009 г. N 0000049042, которая не была представлена в ходе выездной проверки, и заявителем неправильно велись книги покупок.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Требования к оформлению счетов-фактур указаны в ст. 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель в книге покупок ошибочно отразил в счете-фактуре от 01 февраля 2009 г. N 0000049042 сумму НДС, которая фактически была исчислена и указана в других счетах-фактурах.

Заявитель в рамках проведения выездной налоговой проверки и до составления Акта проверки представил налоговому органу 62 счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС на сумму 983 095, 94 руб., а также дополнительные листы к книгам покупок общества, в которых счет-фактура от 01 февраля 2009 г. N 0000049042 была аннулирована и внесены записи о 62 счетах-фактурах, и дополнительные листы к книгам продаж ЗАО "Форт Диалог", соответствующие книге покупок заявителя с указанием перечня счетов-фактур с суммой НДС, вычет по которому составляет 983 095, 94 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом необоснованно отвергнуты представленные доказательства в правомерность принятых налоговых вычетов по НДС, поскольку все счета-фактуры, представленные налоговому органу, были составлены до момента обнаружения налоговым органом несоответствий в книге покупок.

Доказательств того, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ либо являются недостоверными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Более того, налоговым органом не оспаривается факт перечисления заявителем денежных средств в адрес ЗАО "Форт Диалог" по указанным счетам-фактурам, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций и правомерности выставления ЗАО "Форт Диалог" указанных счетов-фактур и применения заявителем вычетов по НДС по этим счетам-фактурам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. по делу N А65-17249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная