Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-3228/12 по делу N А55-8235/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А55-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Муравьева С. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 (судья Бредихина Т. А.)

по делу N А55-8235/2011

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии", г. Кинель Самарской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании права хозяйственного ведения, с участием третьего лица: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) с исковым требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на:

- здание бетонного узла со складом, литера М, 1984 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Транспортная, общей площадью 636,5 кв. м, кадастровый номер 63:220000000:0:1423;

- здание производственного стройцеха, литера К, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул.Транспортная, общей площадь 897,2 кв.м. кадастровый номер 63:22:0000000:0:1425;

- здание склада стройцеха, литера И, 1984 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Транспортная, общей площадью 335,5 кв. м, кадастровый номер 63:22:0000000:0:1432;

- здание кормоцеха, литера Е, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Транспортная, общей площадью 1526,5 кв. м, кадастровый номер 63:22:0000000:0:1242;

- здание весовой со складским помещением, литера Ж, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, общей площадью 570,4 кв. м;

- Кафе "Уралочка", литера А, 1988 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, общей площадью 135,6 кв.м, кадастровый номер 63:22:0000000:0:1530.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования по составу объектов, исключив из их числа здание весовой со складским помещением, литера Ж, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, общей площадью 570,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 данная жалоба была возвращена, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, и отказа суда в его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказом Минсельхоза РСФСР от 30.12.1963 N 254 создано учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии.

На основании приказа Минсельхозпрода России от 06.05.1998 N 257 учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии приобрело статус федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП), что подтверждается пунктом 1.1 устава ФГУП, утвержденного Министерством сельского хозяйства и природопользования Российской Федерации 29.07.1998.

Согласно пункту 1.2 устава ФГУП имущество истца является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, учредителем истца является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела картам учета федерального имущества N 630012558, 630012561, 630012560, 630012554, 630012562 и выпискам из реестра федерального имущества от 03.04.2007 N 25/1133, от 19.08.2010 N 8704, от 19.08.2010 N 8702, от 19.08.2010 N 8707, от 19.08.2010 N 8706, свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 29.10.2000 N 06300430 следующие объекты недвижимости являются федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и находятся у истца на праве хозяйственного ведения: здание бетонного узла со складом, литера М, общей площадью 636,5 кв. м, кадастровый номер 63:220000000:0:1423, 1984 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Транспортная; здание производственного стройцеха, литера К, общей площадью 897,2 кв. м кадастровый номер 63:22:0000000:0:1425, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Транспортная, здание склада стройцеха, литера И, общей площадью 335,5 кв. м, кадастровый номер 63:22:0000000:0:1432, 1984 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Транспортная; здание кормоцеха, литера Е, общей площадью 1526,5 кв. м, кадастровый номер 63:22:0000000:0:1242, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Транспортная; кафе "Уралочка", литера А, общей площадью 135,6 кв. м, кадастровый номер 63:22:0000000:0:1530, 1988 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский.

Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области 29.11.2000 истцу было выдано свидетельство N 001525 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на основании его заявления и проведении процедуры учета.

Кинельским районным филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" проведена техническая инвентаризация вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается соответствующими техническими паспортами.

Сведения о спорных объектах внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие оснований для признания за ним права хозяйственного ведения.

На момент создания ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" и закрепления за истцом на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости действовало Положение "Об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества".

Согласно пункту 3 Положения объектом учета реестра федерального имущества является, в том числе, федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием или на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием или государственным учреждением, либо находящееся в федеральной собственности предприятие в целом как имущественный комплекс.

Согласно пункту 12 Положения объекту учета, прошедшему процедуру учета, присваивается реестровый номер, а заявителю направляется свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не позднее пяти дней с даты его присвоения.

Таким образом, выдача истцу свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 29.11.2000 N 001525 Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области, являющимся на момент выдачи вышеуказанного свидетельства органом по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, подтверждает закрепление за истцом спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения, а также их принадлежность к федеральному имуществу.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения, об утрате силы свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 29.11.2000 N 001525 в связи с вступлением в силу Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 477.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Доказательства правомерного изъятия имущества у ответчика либо прекращения права хозяйственного ведения иным способом, суду не представлено.

Вступление в силу нового Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 477, не может являться основанием для прекращения у истца права хозяйственного ведения.

Ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи истцу свидетельства от 29.11.2000 по прежнему порядку учета, отпали либо данное свидетельство было выдано в нарушение действующего в тот момент законодательства, поэтому у суда отсутствуют основания считать данное свидетельство утратившим силу.

Как указано в пункте 14 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 477, в отношении федерального имущества, принадлежащего на дату утверждения настоящего Положения правообладателю на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или в силу закона, правообладатель представляет в соответствующий территориальный орган указанные карты и документы в 9-месячный срок с даты утверждения настоящего Положения.

Вместе с тем, из вышеуказанного Положения не следует, что несоблюдение установленного порядка переоформления влечет утрату прав, принадлежащих правообладателям на дату утверждения Положения.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, с иском о признании права.

Таким образом, обращение истца с требованием о признании права хозяйственного ведения, исходя из вышеуказанных норм и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым способом защиты права.

Наличие спора о праве подтверждено тем, что истец лишен возможности представить документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения по причине их утраты, обращался к ответчику с просьбой о выдаче соответствующих документов, однако получил отказ, что подтверждается письмами Территориального управления Росимущества по Самарской области от 22.04.2010 N 25/1705, от 22.06.2010 N 25/3453.

Данные обстоятельства не позволяют истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право хозяйственного ведения и осуществлять соответствующие правомочия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N 11043/08.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований для признания за ним права хозяйственного ведения на спорные объекты, исковые требования следует удовлетворить.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 по делу N А55-8235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина

С. Ю. Муравьев