Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3106/12 по делу N А55-13098/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А55-13098/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-13098/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН: 1026300763389 ИНН: 6310000160) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", г. Самара (ОГРН: 104630055815 ИНН: 6316090450) о признании недействительными решения и предписания от 17.05.2011 по делу N 3-7169-11/6, о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 7447/6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Алкоа СМЗ") с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 17.05.2011 N 5562/6 и предписания от 17.05.2011 по делу N 3-7169-11/6 о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 7447/6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 дела N А55-13098/2011, А55-14407/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А55-13098/2011.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее - ООО "Компания Стрейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело N 3-7169-11/6 в отношении ЗАО "Алкоа СМЗ" по признакам нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в необоснованном прекращении оказания услуг водоснабжения.

По результатам рассмотрения дела N 3-7169-11/6 антимонопольным органом принято решение от 17.05.2011, которым признало ЗАО "Алкоа СМЗ" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном прекращении оказания услуг водоснабжения ООО "Компания Стрейд" и нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ЗАО "Алкоа СМЗ" предписание от 17.05.2011, в котором указало на необходимость в срок до 01.07.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования, а именно прекратить применять самостоятельно установление тарифы на оказание услуг водоснабжения.

Усмотрев в действиях ЗАО "Алкоа СМЗ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 в отношении ЗАО "Алкоа СМЗ" по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением антимонопольного органа о наложении штрафа об административном правонарушении от 01.07.2011 по делу 275-7169-11/6 (исходящий N 7447/6 от 04.07.2011) ЗАО "Алкоа СМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу части 10 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из материалов дела, для определения положения ЗАО "Алкоа СМЗ" на рынке услуг водоснабжения антимонопольный орган в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка анализа состояния конкуренции на товарном рынке" провело анализ состояния конкурентной среды на данном рынке за 2009 - 2010 годы.

Анализ показал, что, ЗАО "Алкоа СМЗ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения, в границах присоединенных водопроводных сетей ЗАО "Алкоа СМЗ".

ЗАО "Алкоа СМЗ" имеет лицензию на право пользования недрами СМР N 01450 с целевым назначением добычи подземных вод с целью производственного водоснабжения сроком действия до 06.09.2026 и владеет и осуществляет эксплуатацию объектов в сфере водоснабжения (канализационные сети, артезианские скважины).

В границах сетей водоснабжения и водоотведения ЗАО "Алкоа СМЗ", определенных границами эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ЗАО "Алкоа СМЗ" и ООО "Компания Стрейд", единым поставщиком является ЗАО "Алкоа СМЗ".

Доводы ЗАО "Алкоа СМЗ" изложенные в кассационной жалобе относительно того, что ЗАО "Алкоа СМЗ" не занимает доминирующего положения на рынке водоснабжения в городе Самаре, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены.

В рассматриваемой ситуации при решении вопроса о доказанности доминирования ЗАО "Алкоа СМЗ" суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных антимонопольным органом материалов. Кроме того, суд применил правило части 4 статьи 5 Закона N 135-ФЗ: хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Однако, доказательств того, что ООО "Компания Стрейд" может получать воду по иным сетям без несоразмерных расходов по сравнению с существующим положением, ЗАО "Алкоа СМЗ" суду не представлено.

Результаты исследования товарного рынка, прежде всего, изложены антимонопольным органом в аналитическом отчете от 26.04.2011. Также в аналитическом отчете содержатся все необходимые разделы, предусмотренные вышеуказанным Порядком.

В качестве источника информации антимонопольным органом использовались сведения, полученные от ЗАО "Алкоа СМЗ", ООО "Компания Стрейд" и ЗАО "Алкоа СМЗ" не представило антимонопольному органу доказательств того, что ООО "Компания Стрейд" может получать воду по иным сетям без несоразмерных расходов по сравнению с существующим положением.

Довод ЗАО "Алкоа СМЗ" о нарушении антимонопольным органом пункта 3.8 Порядка при определении продуктовых границ рынка не основан на материалах дела и нормах права.

Взаимозаменяемыми товарами согласно пункту 3 стати 4 Закона N 135-ФЗ являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Антимонопольным органом, в частности, установлено, что не существует другой услуги, функционально эквивалентной рассматриваемой.

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (пункт 4.1 Порядка, пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

При определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом была соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 4.1 Порядка.

В аналитическом отчете географические границы рассматриваемого товарного рынка антимонопольным органом определены как территория, охватываемая присоединенными водопроводными сетями ЗАО "Алкоа СМЗ".

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО "Алкоа СМЗ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в пределах территории, охваченной присоединенной сетью ЗАО "Алкоа СМЗ" (схема водопроводных сетей ЗАО "Алкоа СМЗ").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отключение ООО "Компания Стрейд" от водоснабжения было мерой удержания и способом самозащиты ЗАО "Алкоа СМЗ" своих прав в связи с задолженностью ООО "Компания Стрейд", судами первой апелляционной инстанций правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Из пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации следует, что отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод может быть прекращен или ограничен только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды предыдущих инстанций, пришли к правильному выводу о том, что на момент отключения водоснабжения задолженности ООО "Компания Стрейд" за оказанные услуги водоснабжения ЗАО "Алкоа СМЗ" за два расчетных периода не имелось, следовательно, правовых оснований для прекращения подачи воды не имелось.

Согласно представленным счетам-фактурам по договору водоснабжения и платежным поручениям, задолженность ООО "Компания Стрейд" по оплате услуг за поставленную воду перед ЗАО "Алкоа СМЗ" на момент отключения (02.11.2010) составляла 2580,66 руб. (оплата за поставленную воду в октябре 2010 года, счет-фактура от 31.10.2010 N 13584/1130071), то есть за один расчетный период.

Кроме того, договором на отпуск питьевой воды и сточных вод от 01.01.2010 N 6853 не предусматривалось прекращение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод в случае задолженности по оплате других услуг.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что ЗАО "Алкоа СМЗ" необоснованно прекратило оказание услуг по водоснабжению ООО "Компания Стрейд".

Ссылки ЗАО "Алкоа СМЗ" на положения абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на удержание вещи, подлежащей передаче должнику, либо лицу, указанному должником, не приняты судами как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации предметом права удержание может быть только имущество должника, находящееся во владении кредитора.

Таким образом, исходя из правового смысла института удержания, услуги по водоснабжению в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться его объектом в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 распространяется на вышеуказанные отношения между заявителем и ООО "Компания Стрейд". Поскольку согласно пунктам 2 и 5 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Алкоа СМЗ", занимая доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, в границах присоединенных водопроводных сетей ЗАО "Алкоа СМЗ", необоснованно прекратило оказание услуг водоснабжения ООО "Компания Стрейд", чем нарушило запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В части отказа в удовлетворении судами заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 04.07.2011 N 7447/6 о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. по делу N 275-7169/11/6 производство по кассационной жалобе ЗАО "Алкоа СМЗ" подлежит прекращению ввиду следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 211 АПК РФ введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявление ЗАО "Алкоа СМЗ" об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть не превышающем установленный законодателем размер. Решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Между тем подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы ЗАО "Алкоа СМЗ" к рассмотрению, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ЗАО "Алкоа СМЗ", как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2011 N 18513.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А55-13098/2011 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.05.2011 N 5562/6 и предписания от 17.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А55-13098/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.07.2011 N 7447/6 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А55-14407/2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2012 N 3.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова