Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-15096/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-13098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Тишина Н.В. (доверенность N 96/6 от 11.01.2012),

от закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - представитель Макеенков И.А. (доверенность от 10.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" - представитель Пятаева М.В. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу N А55-13098/2011, (судья Асадуллина С.П.), по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, ИНН 6310000160), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (ОГРН 104630055815, ИНН 6316090450), г. Самара, о признании недействительными решения и предписания от 17.05.2011 по делу N 3-7169-11/6, о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 7447/6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - общество, ЗАО "Алкоа СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.05.2011 N 5562/6 и предписания от 17.05.2011 (дело N А55-13098/2011).

ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарского УФАС России от 04.07.2011 N 7447/6 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (дело N А55-14407/2011).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 дела N А55-13098/2011 и N А55-14407/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А55-13098/2011.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее - ООО "Компания Стрейд").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абз. 1 п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, КоАП РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Самарское УФАС России и ООО "Компания Стрейд" отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Алкоа СМЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Самарского УФАС России и ООО "Компания Стрейд" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о допросе в качестве свидетеля работника ЗАО "Алкоа СМЗ" Мамонтова В.Б., о чем вынесено протокольное определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Самарское УФАС России по заявлению ООО "Компания Стрейд" возбуждено дело N 3-7169-11/6 в отношении ЗАО "Алкоа СМЗ" по признакам нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в необоснованном прекращении оказания услуг водоснабжения.

По результатам рассмотрения дела N 3-7169-11/6 Самарское УФАС России приняло решение от 17.05.2011, которым признало ЗАО "Алкоа СМЗ" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном прекращении оказания услуг водоснабжения ООО "Компания Стрейд" и нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования.

На основании указанного решения Самарское УФАС России выдало ЗАО "Алкоа СМЗ" предписание от 17.05.2011, в котором указало на необходимость в срок до 01.07.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования, а именно прекратить применять самостоятельно установление тарифы на оказание услуг водоснабжения.

Усмотрев в действиях ЗАО "Алкоа СМЗ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, Самарское УФАС России составило протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 в отношении ЗАО "Алкоа СМЗ" по ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2011 (исх. N 7447/6 от 04.07.2011) ЗАО "Алкоа СМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу ч.10 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из материалов дела, для определения положения ЗАО "Алкоа СМЗ" на рынке услуг водоснабжения Самарское УФАС России в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 г.. N 220 "Об утверждении Порядка анализа состояния конкуренции на товарном рынке" провело анализ состояния конкурентной среды на данном рынке за 2009 - 2010 годы.

Анализ показал, что, ЗАО "Алкоа СМЗ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения, в границах присоединенных водопроводных сетей ЗАО "Алкоа СМЗ".

ЗАО "Алкоа СМЗ" имеет лицензию на право пользования недрами СМР N 01450 с целевым назначением добычи подземных вод с целью производственного водоснабжения сроком действия до 06.09.2026 и владеет и осуществляет эксплуатацию объектов в сфере водоснабжения (канализационные сети, артезианские скважины).

В границах сетей водоснабжения и водоотведения ЗАО "Алкоа СМЗ", определенных границами эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ЗАО "Алкоа СМЗ" и ООО "Компания Стрейд", единым поставщиком является ЗАО "Алкоа СМЗ".

Доводы ЗАО "Алкоа СМЗ" изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что ЗАО "Алкоа СМЗ" не занимает доминирующего положения на рынке водоснабжения в городе Самаре, апелляционный суд находит необоснованными.

В рассматриваемой ситуации при решении вопроса о доказанности доминирования ЗАО "Алкоа СМЗ" суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных антимонопольным органом материалов. Кроме того, суд применил правило части 4 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Однако, доказательств того, что ООО "Компания Стрейд" может получать воду по иным сетям без несоразмерных расходов по сравнению с существующим положением, ЗАО "Алкоа СМЗ" суду не представлено.

Результаты исследования товарного рынка, прежде всего, изложены антимонопольным органом в аналитическом отчете от 26.04.2011 (т.1 л.д.46-49).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ЗАО "Алкоа СМЗ" о том, что анализ рынка услуг водоснабжения осуществлен Самарским УФАС с грубым нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Аналитический отчет от 26.04.2011 содержит все необходимые разделы, предусмотренные вышеуказанным Порядком.

Из аналитического отчета следует, что предметом рассмотрения являлось определение положения ЗАО "Алкоа СМЗ" на рынке услуг водоснабжения. Временной порядок определен периодом 2009-2010. Географические границы определены в пределах территории охватывающей присоединенными канализационными сетями ЗАО "Алкоа СМЗ" (схемы канализационных сетей ЗАО "Алкоа СМЗ".

Апелляционный суд отмечает, что, в качестве источника информации антимонопольным поганом использовались сведения, полученные от ЗАО "Алкоа СМЗ", ООО "Компания Стрейд" и ЗАО "Алкоа СМЗ" не представило антимонопольному органу доказательств того, что ООО "Компания Стрейд" может получать воду по иным сетям без несоразмерных расходов по сравнению с существующим положением.

Довод ЗАО "Алкоа СМЗ" о нарушении антимонопольным органом пункта 3.8 Порядка при определении продуктовых границ рынка не основан на материалах дела и нормах права.

Взаимозаменяемыми товарами согласно пункту 3 стати 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Антимонопольным органом, в частности, установлено, что не существует другой услуги, функционально эквивалентной рассматриваемой.

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (пункт 4.1 Порядка, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом была соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 4.1 Порядка.

В аналитическом отчете географические границы рассматриваемого товарного рынка антимонопольным органом определены как территория, охватываемая присоединенными водопроводными сетями ЗАО "Алкоа СМЗ".

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО "Алкоа СМЗ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в пределах территории, охваченной присоединенной сетью ЗАО "Алкоа СМЗ" (схема водопроводных сетей ЗАО "Алкоа СМЗ").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отключение ООО "Компания Стрейд" от водоснабжения было мерой удержания и способом самозащиты ЗАО "Алкоа СМЗ" своих прав в связи с задолженностью ООО "Компания Стрейд", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО "Компания Стрейд" и ЗАО "Алкоа СМЗ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6853, согласно которому ЗАО "Алкоа СМЗ" обеспечивает отпуск питьевой воды потребителю до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от потребителя от границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора водоснабжения, поставщик имеет право прекратить подачу питьевой воды до погашения задолженности, уведомив потребителя за 5 дней до прекращения подачи.

Согласно пункту 4.2 договора водоснабжения, плата за использование питьевой воды и сброс стоков производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по счету- фактуре, выставляемой поставщиком потребителю.

Письмом от 27.10.2010 N 500-521/42-207 ЗАО "Алкоа СМЗ" сообщило ООО "Компания Стрейд" о том, что за последним образовалась задолженность в сумме 265 437,48 рублей и в случае неоплаты задолженности 02.11.2010 отпуск хозяйственно-питьевой воды ООО "Компания Стрейд" будет прекращен.

Факт отключения 02.11.2010 ЗАО "Алкоа СМЗ" водоснабжения ООО "Компания Стрейд", подтверждается материалами дела.

Из пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации следует, что отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод может быть прекращен или ограничен только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на момент отключения водоснабжения задолженности ООО "Компания Стрейд" за оказанные услуги водоснабжения ЗАО "Алкоа СМЗ" за два расчетных периода не имелось, следовательно, правовых оснований для прекращения подачи воды не имелось.

Согласно представленным счетам-фактурам по договору водоснабжения и платежным поручениям, задолженность ООО "Компания Стрейд" по оплате услуг за поставленную воду перед ЗАО "Алкоа СМЗ" на момент отключения (02.11.2010) составляла 2 580.66 руб. (оплата за поставленную воду в октябре 2010, счет-фактура N ) 13584/1130071 от 31.10.2010), то есть за один расчетный период.

Кроме того, договором на отпуск питьевой воды и сточных вод от 01.01.2010 N 6853 не предусматривалось прекращение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод в случае задолженности по оплате других услуг.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что ЗАО "Алкоа СМЗ" необоснованно прекратило оказание услуг по водоснабжению ООО "Компания Стрейд".

Ссылки ЗАО "Алкоа СМЗ" на положения абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на удержание вещи, подлежащей передаче должнику, либо лицу, указанному должником, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации предметом права удержание может быть только имущество должника, находящееся во владении кредитора.

Таким образом, исходя из правового смысла института удержания, услуги по водоснабжению в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться его объектом в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Антимонопольный орган вправе определять: были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Алкоа СМЗ", занимая доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, в границах присоединенных водопроводных сетей ЗАО "Алкоа СМЗ", необоснованно прекратило оказание услуг водоснабжения ООО "Компания Стрейд", чем нарушило запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Алкоа СМЗ не могло нарушить требования к порядку ценообразования в части установления на оплату услуг водоснабжения, так как не является организацией коммунального комплекса, не принимаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Алкоа СМЗ" владеет и осуществляет эксплуатацию объектов в сфере водоснабжения (канализационные сети, артезианские скважины).

Факт принадлежности ЗАО "Алкоа СМЗ объектов, которые используются для исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного с ООО "Компания Стрейд", и представляют собой систему коммунальной инфраструктуры по смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", установлен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" представительные органы муниципальных образований устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

ЗАО "Алкоа СМЗ" по вопросу утверждения тарифов на услуги по водоснабжению на 2010 год орган регулирования тарифов не обращалось, что подтверждается ответом администрации г.о. Самара от 19.04.2011 N 04-01-1087/04/02.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Алкоа СМЗ" оказывало услуги водоснабжения по самостоятельно установленным ценам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ЗАО "Алкоа СМЗ" порядка ценообразования и, соответственно, нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Алкоа СМЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Алкоа СМЗ" в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 17.05.2011 N 5562/6.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Выданное ЗАО "Алкоа СМЗ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Самарское УФАС России обязывая ЗАО "Алкоа СМЗ" предписанием от 17.05.2011 установить тариф в срок до 01.07.2011, соблюдение которого заведомо невозможно, поскольку выдав ЗАО "Алкоа СМЗ" предписание и обязав в срок до 01.07.2011 исполнить его, а именно: прекратить применять самостоятельно установленные тарифы на оказание услуг водоснабжения, антимонопольный орган требований действующего законодательства не нарушило.

ЗАО "Алкоа СМЗ" не представлено обоснования невозможности исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства в данный срок.

Установление конкретных сроков для исполнения предписания антимонопольного органа действующим законодательством не регламентировано. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания по делу N 3-7169-11/6 от ЗАО "Алкоа СМЗ" в адрес Самарского УФАС России не поступало.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части рассмотрения заявления ЗАО "Алкоа СМЗ" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Нарушение ЗАО "Алкоа СМЗ" положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невиновности ЗАО "Алкоа СМЗ" в совершенном им правонарушении, суд первой инстанции в деле не нашел. Их не установил и суд апелляционной инстанции. Прекращение оказания услуг водоснабжения ООО "Компания Стрейд" было произведено по инициативе и прямому волеизъявлению ЗАО "Алкоа СМЗ". Доказательств того, что ЗАО "Алкоа СМЗ" объективно не могло избежать проявления такой инициативы, в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.31 КоАП РФ, законные основания для привлечения ЗАО "Алкоа СМЗ" к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого ЗАО "Алкоа СМЗ" правонарушения малозначительным не имеется.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 14.33 КоАП РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления Самарского УФАС России от 01.07.2011 (исх. N 7447/6 от 04.07.2011) действующему законодательству и отказал ЗАО "Алкоа СМЗ" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Алкоа СМЗ" в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения и предписания антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалоб проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на правильность принятого решения

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 по делу N А55-13098/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ЗАО "Алкоа СМЗ".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Алкоа СМЗ" по платежному поручению от 25.11.2011 N 123 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу N А55-13098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2011 N 123.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова