Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-3065/12 по делу N А12-10998/2011

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А12-10998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Желаевой М. З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папян Седы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 (судья Буланков А. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю. А., судьи Кузьмичев С. А., Луговской Н. В.)

по делу N А12-10998/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Папян Седе Альбертовне, г. Волгоград, администрации города Волгограда о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ещенко Валерий Юрьевич (далее - ИП Ещенко В. Ю., истец) с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.02.2010 N 9017, площадью 919 кв. м, кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 22б, заключенного между администрацией города Волгограда (далее - администрация) и индивидуальным предпринимателем Папян Седе Альбертовной (далее - ИП Панян С. А.), обязать ИП Панян С. А. возвратить земельный участок, внести в ЕГРП запись о прекращении права аренды ИП Панян С. А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, решение суда от 31.10.2011 отменено в части обязания ИП Панян С. А. возвратить земельный участок, площадью 919 кв. м, кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 22б, администрации Волгоград, а так же в части взыскания с ИП Панян С. А. в пользу ИП Ещенко В. Ю. государственной пошлины в размере 4000 руб. В этой части принят новый судебный акт об отказе ИП Ещенко В. Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 изменено путем дополнения его резолютивной части текстом следующего содержания: "обязать администрацию Волгограда возвратить ИП Панян С. А. денежные средства, уплаченные по недействительному договору аренды земельного участка от 26.02.2010 N 9017 в размере 192 600 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Панян С. А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Ещенко В. Ю. требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом, между администрацией города Волгограда (арендодатель) и ИП Панян С. А. (арендатор) заключен договор от 26.02.2010 N 9017 аренды земельного участка, площадью 919 кв. м, кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 22б.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлен для строительства капитального объекта - здания мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной.

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 09.06.2010 N 01/054/2010-817.

Договор заключен на основании постановления администрации г. Волгограда от 05.02.2010 N 280 о предоставлении земельного участка для строительства объекта ИП Панян С. А., которое было предметом судебного разбирательства по делу N А12-21270/2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А12-21270/2010 постановление администрации г. Волгограда от 05.02.2010 N 280 признано недействительным.

Истец, полагая, что признание недействительным постановления администрации Волгограда от 05.02.2010 N 280 влечет недействительность договора аренды, заключенного на основании этого постановления, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя иск, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 26.02.2010 N 9017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Как установлено судами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А12-21270/2010 признано недействительным постановление администрации Волгограда от 05.02.2010 N 280 "О предоставлении земельного участка (учетный N 2-114-80) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Папян Седе Альбертовне", на основании которого между администрацией города Волгограда (арендодатель) и ИП Панян С. А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2010 N 9017.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с незаконностью решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на основании такого решения противоречит статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

При рассмотрении дела N А12-21270/2010 судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление участка без учета заявления ИП Ещенко В. Ю. и без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает права ИП Ещенко В. Ю., поскольку лишило его возможности на получение желаемого земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП Ещенко В.Ю. является заинтересованным лицом, и вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отменяя решением суда в части, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и на ИП Панян С. А. возложена обязанность по возврату спорного земельного участка.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары (услуги), следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Рассматриваемая по настоящему делу недействительная сделка была исполнена только ИП Панян С. А. - ею уплачивались арендные платежи по договору аренды земельного участка.

В свою очередь доказательства фактической передачи администрацией ИП Панян С. А. земельного участка, пригодного для эксплуатации по назначению - для строительства, в материалах дела отсутствуют.

Акт приема-передачи помещения не составлялся.

Ссылку на пункт 1.1. договора аренды земельного участка от 26.02.2010 N 9017, в соответствии с которым передача участка от арендодателя в арендатору совпадает с моментом выхода постановления о предоставлении участка в аренду и не требует какого-либо оформления и/или совершения действий в подтверждение такой передачи, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды является недействительным в силу его ничтожности.

Иных доказательств передачи земельного участка ИП Панян С. А. судам не представлено.

В рамках спора по делу N А12-18559/2010 удовлетворены требования администрации Волгограда об обязании ИП Ещенко В. Ю. освободить спорный земельный участок.

При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 по делу N А12-18559/2010, установлено, что на спорном земельном участке в период с 06.02.2010 по 01.08.2010 ИП Ещенко В. Ю. были произведены работы по асфальтированию части его территории для отстоя транспортных средств, прокладке пластикового трубопровода, посадке деревьев, устройству пешеходной дорожки и каменного бордюра, установке осветительных приборов.

Более того, как указывает ИП Ещенко В. Ю. в возражениях, представленных суду апелляционной инстанции, асфальтирование части территории спорного земельного участка и устройство пешеходных дорожек было произведено ИП Ещенко В. Ю. еще в 2007 году до предоставления спорного земельного участка ИП Панян С. А., что подтверждается листком согласования от 21.08.2007, выданного администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда.

С учетом того, что постановление администрации Волгограда N 280 "О предоставлении земельного участка (учетный N 2-114-80) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Папян Седе Альбертовне" вынесено 05.02.2010, а в период с 06.02.2010 по 01.08.2010 ИП Ещенко В. Ю. на нем производились работы, являются верными выводы суда о том, что фактически администрацией спорный земельный участок ИП Панян С. А. не передавался и не мог быть ею использован вследствие того, что в спорный период использовался иным лицом - ИП Ещенко В. Ю.

Поскольку администрацией недействительная сделка исполнена не была, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований к обязанию ИП Папян С. А. возвратить спорный земельный участок, администрации Волгограда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Установив, что недействительная сделка была исполнена только ИП Панян С. А. путем внесения ею арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 192 600 руб. без фактического пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязать администрацию Волгограда возвратить ИП Панян С. А. денежные средства, уплаченные по недействительному договору от 26.02.2010 N 9017 в размере 192 600 руб.

Суд обоснованно указал, что исходя из платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), администрация не лишена права взыскать денежные средства с фактического пользователя земельным участком.

Вместе с тем, поскольку удовлетворение иска о признании договора аренды недействительным и применение последствий недействительной сделки, само по себе влечет погашение соответствующей записи о наличии обременения права арендой в ЕГРП, удовлетворение требования о внесении записи о прекращении права аренды в рамках настоящего дела не привело к принятию незаконного судебного акта в данной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-8806/11 по делу N А32-19530/2009-73/454.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А12-10998/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева М. З. Желаева