Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-9789/11

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А12-10998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папян Седы Альбертовне, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2011 года по делу N А12-10998/2011 (судья Буланков А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича, г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Папян Седе Альбертовне, г.Волгоград, Администрации города Волгограда, г.Волгоград,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Панян С.А. - не явился, извещен,

ИП Ещенко В.Ю. - не явился, извещен,

Администрации - не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,

Управления Росреестра по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ещенко Валерий Юрьевич (далее - ИП Ещенко В.Ю., заявитель) с исковыми требованиями о признании недействительным договора N 9017 от 26.02.2010 г.. аренды земельного участка, площадью 919 кв.м., кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 22б, заключенного между администрацией города Волгограда (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем Папян Седе Альбертовной (далее - ИП Панян С.А.), обязать возвратить земельный участок и внести запись о прекращении права аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 9017 от 26.02.2010 г.. аренды земельного участка, площадью 919 кв.м., кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 22б, заключенный между Администрацией Волгограда и ИП Папян С.А.; обязал ИП Папян С.А. возвратить земельный участок, площадью 919 кв.м., кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 22б, Администрации Волгограда; на основании решения суда Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области необходимо внести запись о прекращении права аренды за ИП Папян С.А. на земельный участок, площадью 919 кв.м., кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 22б.

ИП Панян С.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Ещенко В.Ю. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Комитет земельных ресурсов, Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Ещенко В.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80512 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80513 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80515 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Росреестра по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80516 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Панян С.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80514 1 о вручении корреспонденции).

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является болезнь представителя, однако болезнь представителя не означает невозможности явки в судебное заседание предпринимателя лично, либо представление его интересов иным доверенным лицом.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал необходимым предоставить предпринимателю возможность обеспечить явку в судебное заседание лично, либо его представителя (с учетом того, что согласно листку нетрудоспособности представитель освобожден от работы по 06.02.2012 года) и объявил перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании перерыв до 09.02.2012 года до 10 часов 20 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Волгограда (Арендодатель) и ИП Папян С.А. (Арендатор) 26.02.2010 г.. заключен договор N 9017 аренды земельного участка, площадью 919 кв.м., кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 22б.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлен для строительства капитального объекта - здания мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной.

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области N 01/054/2010-817 от 09.06.2010 года.

Выше указанный договор был заключен на основании постановления Главы Администрации г.Волгограда N 280 от 05.02.2010 г.. о предоставлении земельного участка для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Папян Седе Альбертовне.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "01" июня 2011 года по делу N А12-21270/2010 по иску ИП Ещенко В.Ю. к Администрации города Волгограда, ИП Папян С.А., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Комитет земельных ресурсов Администрации г.Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре г.Волгограда, ФГОУ ВПО "Волгоградская академия государственной службы", Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда, признано недействительным постановление N280 от 05.02.2010 г..

Заявитель, считая, что признание недействительным постановления главы Волгограда N 280 от 05.02.2010 г.. влечет недействительность и самого договора аренды, заключенного на основании постановления, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка N 9017 от 26.02.2010 г.. в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "01" июня 2011 года по делу N А12-21270/2010 признано недействительным постановление Главы Волгограда от 05.02.2010 N 280 "О предоставлении земельного участка (учётный N 2-114-80) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Папян Седе Альбертовне", на основании которого между Администрацией города Волгограда (Арендодатель) и ИП Папян С.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N9017 от 26.02.2010 г..

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с незаконностью решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на основании такого решения противоречит статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

При рассмотрении дела N А12-21270/2010 судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление участка без учета заявления Ещенко В.Ю. и без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает права Ещенко В.Ю., поскольку лишило его возможности на получение желаемого земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП Ещенко В.Ю. является заинтересованным лицом, и вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязал ИП Папян С.А. возвратить спорный земельный участок.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получило по сделке денежные средства, а другая - товары (услуги), следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Рассматриваемая по настоящему делу недействительная сделка была исполнена только ИП Папян С.А. - ею уплачивались арендные платежи по договору аренды земельного участка.

В свою очередь доказательства фактической передачи Администрацией ИП Папян С.А. земельного участка, пригодного для эксплуатации по назначению - для строительства, в материалах дела отсутствуют.

Акт приема-передачи помещения не составлялся.

Ссылка на пункт 1.1. договора аренды земельного участка N 9017 от 26.02.2010 г.., в соответствии с которым передача участка от Арендодателя в Арендатору совпадает с моментом выхода постановления о предоставлении участка в аренду и не требует какого-либо оформления и/или совершения действий в подтверждение такой передачи, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды является недействительным в силу его ничтожности.

Иных доказательств передачи земельного участка ИП Папян С.А. судам не представлено.

Постановление Главы Волгограда N 280 "О предоставлении земельного участка (учётный N 2-114-80) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Папян Седе Альбертовне" было вынесено 05.02.2010 года.

В свою очередь, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "15" сентября 2011 года по делу N А12-18559//2010, на спорном земельном участке в период с 06.02.2010 г.. по 01.08.2010 г.. ИП Ещенко В.Ю. были произведены работы по асфальтированию части его территории для отстоя транспортных средств, прокладке пластикового трубопровода, посадке деревьев, устройству пешеходной дорожки и каменного бордюра, установке осветительных приборов.

Данным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "15" сентября 2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 года по делу N А12-18559//2010, которым удовлетворены требования Администрации Волгограда об обязании ИП Ещенко В.Ю. освободить спорный земельный участок.

Более того, как указывает ИП Ещенко В.Ю. в возражениях, представленных суду апелляционной инстанции, асфальтирование части территории спорного земельного участка и устройство пешеходных дорожек было произведено ИП Ещенко В.Ю. еще в 2007 году до предоставления спорного земельного участка ИП Панян С.А., что подтверждается листком согласования от 21.08.2007 года, выданного Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгоаграда.

Таким образом, фактически Администрацией спорный земельный участок ИП Папян С.А. не передавался и не мог быть ею использован вследствие того, что в спорный период использовался иным лицом - ИП Ещенко В.Ю.

Следовательно, поскольку Администрацией недействительная сделка со своей стороны исполнена не была, у суда первой инстанции не было оснований к обязанию ИП Папян С.А. возвратить земельный участок, площадью 919 кв.м., кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 22б, Администрации Волгограда.

В этой части решение суда подлежит отмене.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что недействительная сделка была исполнена только ИП Папян С.А. - ею согласно расчету поступлений арендной платы за землю по договору N 9017, представленному Администрацией Волгограда суду апелляционной инстанции, уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка в сумме 192 600 руб. без фактического пользования земельным участком, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Администрацию Волгограда возвратить ИП Папян С.А. денежные средства, уплаченные по недействительному договору N 9017 от 26.02.2010 г.. в сумме 192 600 рублей.

Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным в соответствии с требованием статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация не лишена права взыскать денежные средства с фактического пользователя земельным участком.

Вместе с тем, поскольку удовлетворение иска о признании договора аренды недействительным и применение последствий недействительной сделки, само по себе влечет погашение соответствующей записи о наличии обременения права арендой в ЕГРП, удовлетворение требования о внесении записи о прекращении права аренды в рамках настоящего дела не привело к принятию незаконного судебного акта в данной части. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8806/11 по делу N А32-19530/2009-73/454.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2011 года по делу N А12-10998/2011 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Папян Седы Альбертовны (ИНН:3442228986; ОГРН:307345904700045) возвратить земельный участок, площадью 919 кв.м., кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 22б, Администрации Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН:1053455006186), а так же в части взыскания с индивидуального предпринимателя Папян Седы Альбертовны (ИНН:3442228986; ОГРН:307345904700045) в пользу индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича (ИНН:344304243687; ОГРН:304344311100020) уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу, г.Волгоград, в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2011 года по делу N А12-10998/2011, дополнив его следующим: обязать Администрацию Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН:1053455006186) возвратить индивидуальному предпринимателю Папян Седе Альбертовне (ИНН:3442228986; ОГРН:307345904700045) денежные средства, уплаченные по недействительному договору аренды земельного участка N9017 от 26.02.2010 г.. в сумме 192 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича (ИНН:344304243687; ОГРН:304344311100020) в пользу индивидуального предпринимателя Папян Седы Альбертовны (ИНН:3442228986; ОГРН:307345904700045) судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской