Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-2745/12 по делу N А12-17544/2011

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А12-17544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Алексер" - Морозова А.В., директора,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексер", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-17544/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексер", г. Волгоград (ИНН 3444075194, ОГРН 1023403437166) к администрации Волгограда, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексер" (далее - ООО "Алексер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Волгограда (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 28,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:050003:0008:18:401:002:010377880:0001, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Моздокская, 15а.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011, 24.11.2011, 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении иска ООО "Алексер" отказано.

ООО "Алексер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует их материалов дела, на основании постановления администрации от 01.06.1994 N 277-П семейному частному предприятию "Алексер" (правопредшественник ООО "Алексер") предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке (учетный N 5-3-1) площадью 2200 кв. м на пересечении улиц Череповецкой-Елецкой в Ворошиловском районе для строительства автостоянки.

В соответствии с указанным постановлением обществом разработан и согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства рабочий проект.

Постановлением администрации от 09.03.1995 N 218-п ООО "Алексер" предоставлен земельный участок площадью 2177 кв. м для строительства и эксплуатации открытой автостоянки на пересечении улиц Череповецкой и Елецкой в Ворошиловском районе.

На основании названного постановления между администрацией и ООО "Алексер" заключен договор аренды земли от 14.03.1995 N 332, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял в аренду земельный участок площадью 2177 кв. м для строительства и эксплуатации автостоянки сроком на пять лет.

Постановлением администрации от 20.03.1997 N 303 изменены границы арендуемого обществом земельного участка, в результате чего площадь участка составила 2380,8 кв. м.

Государственный кадастровый учет земельного участка (учетный N 5-3-1) осуществлен в 2003 году, участку присвоен кадастровый номер 34:34:05 00 03:008. В то же время автостоянке присвоен адрес: г. Волгоград, ул. Моздокская, 15А.

На основании постановления администрации от 16.04.2007 N 953 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка от 28.04.2007 N 7433, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 2380,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Моздокская, 15А, для эксплуатации автостоянки.

Извещением от 24.01.2011 N 64п администрация известила ООО "Алексер" об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 28.04.2007 N 7433. Общество требование об освобождении земельного участка не выполнило.

ООО "Алексер", ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение зданием контрольно-пропускного пункта более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела видно и судами установлено, что строительство контрольно-пропускного пункта площадью 28,6 кв. м осуществлено обществом в 1995 году без получения разрешения и согласования проектов на строительство капитального строения. Более того, указанный объект недвижимости в эксплуатацию не вводился, акт приемки в эксплуатацию у истца отсутствует и уполномоченными органами не утверждался.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит обществу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта; истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, и доказательства, подтверждающие безопасность этой постройки.

При таких обстоятельствах несоблюдение истцом при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов, соблюдение которых является обязательным, не влечет за собой признание за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности и отказали в удовлетворении заявленного ООО "Алексер" иска.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А12-17544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова