Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-1698/12 по делу N А65-17350/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А65-17350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Юсупова К.Т.,

при участии:

Абдурашитова Ильдара Хамидовича - лично, паспорт,

при участии представителей:

истца (Сабировой Гульнары Робертовны) - Жаркова Д.В., доверенность от 21.07.2011 реестровый номер 6Д-3833,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль") - Воронцова О.В., доверенность от 03.06.2011,

ответчика (Абдурашитова Ильдара Хамидовича) - Макина С.А., доверенность от 03.08.2011,

третьего лица (Германовой Анны Михайловны) - Жаркова Д.В., доверенность от 04.08.2011 реестровый номер 3Д-905,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сабировой Г.Р., Германовой А.М., общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Зайнутдинова С.Г., Воронцова О.В., Козловой Т.М., Абдурашитова И.Х.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-17350/2011

по исковому заявлению Сабировой Гульнары Робертовны, г. Казань, Зайнутдинова Сергея Геннадьевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Казань, (ОГРН 1021602831337), индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Ильдару Хамидовичу, г. Казань, о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Королева Дмитрия Алексеевича, Королевой Миланы Юрьевны, Козловой Татьяны Михайловны, Германовой Анны Михайловны, Воронцова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Гульнара Робертовна и Зайнутдинов Сергей Геннадьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) и индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Ильдару Хамитовичу (далее - ИП Абдурашитов И.Х.) о признании недействительными заключенных 07.12.2010 между ООО "Вертикаль" в лице директора Королева Д.А. и ИП Абдурашитовым И.Х. сделок купли-продажи недвижимого имущества Общества от 07.12.2010 и применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки, будучи взаимосвязанными, поскольку в результате их совершения было отчуждено все имущество Общества, и составляющими единую сделку, являющуюся для ООО "Вертикаль" крупной, совершены с нарушением установленного законом порядка одобрения данного вида сделок.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, другие участники ООО "Вертикаль" - Королев Дмитрий Алексеевич, Королева Милана Юрьевна, являвшаяся на момент совершения оспариваемых сделок участником Общества Козлова Татьяна Михайловна, а также лица, поименованные в качестве покупателей в предварительных договорах купли-продажи спорного имущества - Гребенщикова А.М. (в браке - Германова) и Воронцов О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 требования Сабировой Г.Р. удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные 07.12.2010 между ООО "Вертикаль и ИП Абдурашитовым И.Х. договоры купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания с пристроями площадью 1060,8 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:001), административного здания площадью 104,6 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:004), административного здания площадью 249,4 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:002) и склада площадью 17,3 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:003), расположенных по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирова, д. 66, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Вертикаль" преданного по указанным сделкам имущества.

В иске Зайнутдинову С.Г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение от 11.10.2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

В порядке применения последствий недействительности сделок на Абдурашитова И.Х. возложена обязанность возвратить ООО "Вертикаль" переданное по указанным сделкам купли-продажи от 07.12.2010 имущество: нежилое здание с пристроями площадью 1060,8 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:001), административное здание площадью 104,6 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:004), административное здание площадью 249,4 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:002) и склад площадью 17,3 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:003), расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирова, д. 66; с ООО "Вертикаль" в пользу Абдурашитова И.Х. взыскано 3 500 000 руб., переданных им в качестве оплаты договоров купли-продажи зданий.

В остальной части решение суда от 11.10.2011 оставлено без изменений.

Указанные судебные акты обжалованы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа истцами (Сабировой Г.Р. и Зайнутдиновым С.Г.), ответчиками (ООО "Вертикаль" и Абдурашитовым И.Х.), а также третьими лицами (Козловой Т.М., Германовой А.М. и Воронцовым О.В.).

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части изменения решения от 11.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вертикаль" в пользу Абдурашитова И.Х. 3 500 000 руб., переданных им в качестве оплаты договоров купли-продажи зданий, истцы (Сабирова Г.Р. и Зайнутдинов С.Г.), ответчик (ООО "Вертикаль") и третьи лица (Козлова Т.М., Германова А.М. и Воронцов О.В.) обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции от 26.01.2012 в указанной части отменить, в остальной части судебный акт апелляционного суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, о несогласии с выводами суда положенными в основание принятия судебного акта в обжалуемой части.

В своей кассационной жалобе ответчик Абдурашитов И.Х. просит решение от 11.10.2011 и постановление апелляционного суда от 26.01.2012 в части удовлетворения исковых требований Сабировой Г.Р. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт одобрения совершения Обществом оспариваемых сделок подтвержден представленными в материалах дела протоколами внеочередных собраний участников ООО "Вертикаль" от 02.08.2009 и 03.08.2009.

Кроме того, полагает, что истцом Сабировой Г.Р. не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками ее прав и охраняемых законом интересов, а также того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Вертикаль" или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При этом считает, что им были оплачены денежные средства в размере (4 144 623 руб. 18 коп.), превышающем оценочную стоимость спорного имущества (4 070 000 руб.).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции неправомерно не были учтены денежные средства в размере 100 000 руб. и 544 623 руб. 18 коп., внесенные Абдурашитовым И.Х. в счет оплаты долгов ООО "Вертикаль" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца Сабировой Г.Р. и Германовой А.М. и ответчика ООО "Вертикаль" поддержали доводы, изложенные ими в своей кассационной жалобе.

Представитель Абдурашитова И.Х. также поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании от 28.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 05.05.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 подлежащим частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ООО "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Московского района от 15.12.1995 N 1652.

Истцы являются участником ООО "Вертикаль" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 33,3% каждый.

07 декабря 2010 года между ООО "Вертикаль" в лице его единоличного исполнительного органа - директора Королева Д.А., (продавец) и Абдурашитовым И.Х. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества Общества, во исполнение условий которого ООО "Вертикаль" в лице директора Королева Д.А. передало в собственность Абдурашитова И.Х.: нежилое здание с пристроями площадью 1060,8 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:001), административное здание площадью 104,6 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:004), административное здание площадью 249,4 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:002) и склад площадью 17,3 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:003), расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирова, д. 66, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

На дату заключения указанных договоров спорные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.1996, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: в отношении нежилого здания с пристроями площадью 1060,8 кв. м - серии 16 АА N 288162 от 14.05.2003, в отношении административного здания площадью 104,6 кв. м - серии 16 ТА N 315297 от 30.10.2004, в отношении административного здания площадью 249,4 кв. м - серии 16 АА N 288160 от 14.05.2003, в отношении склада площадью 17,3 кв. м - серии 16 ТА N 315298 от 30.10.2004.

Согласно пунктам 2.1 названных договоров цена приобретаемого покупателем имущества сторонами согласована в размере 2 100 000 руб. - в отношении нежилого здания с пристроями площадью 1060,8 кв. м; в размере 700 000 руб. - в отношении административного здания площадью 104,6 кв. м; в размере 1 050 000 руб. - в отношении административного здания площадью 249,4 кв. м и в размере 250 000 руб. - в отношении склада площадью 17,3 кв. м.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров покупатель обязался оплатить стоимость приобретаемых объектов недвижимого имущества в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договоров путем перечисления всей суммы на счет продавца или в кассу Общества.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Абдурашитову И.Х. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожным) в связи с тем, что их заключение, как взаимосвязанных и составляющих единую крупную сделку, связанную с отчуждением имущества, являющегося основным активом Общества, обеспечивающего его деятельность, стоимость которого, превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, было произведено с нарушением установленного законом порядка совершения Обществом крупных сделок, истцы, являющиеся участниками ООО "Вертикаль" с долей в уставном капитале общества в размере 33,3% каждый, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными указанных сделок, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устав ООО "Вертикаль" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предусматривает.

Из приведенной нормы следует, что взаимосвязь сделок определяется общим результатом: приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества.

Учитывая, что сторонами по указанным сделкам являются одни и те же лица, они совершены за непродолжительный период времени, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об их взаимосвязанности.

По правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом в силу подпункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, арбитражные суды, установив, что общая стоимость отчуждаемого имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества (балансовой стоимости активов) Общества, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являлись крупными для Общества, совершение которых требовало принятия решения общим собранием его участников.

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При этом арбитражными судами обеих инстанций была дана надлежащая оценка доводу ответчика Абдурашитова И.Х. об одобрении оспариваемой сделки принятием внеочередным общим собранием участников ООО "Вертикаль" 01.09.2009 соответствующего решения, оформленного протоколом без номера, представленного в регистрирующий орган при регистрации перехода к Абдурашитову И.Х. права собственности на объекты недвижимости на основании оспариваемых сделок.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, установив факт нарушения установленного положениями статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка созыва и проведения 01.09.2009 общего собрания участников ООО "Вертикаль", арбитражные суды, пришли к правомерному выводу о недействительности решений, принятых на данном собрании, и, как следствие, отсутствии одобрения участниками ООО "Вертикаль" оспариваемых сделок по отчуждению имущества Общества Абдурашитову И.Х. При этом арбитражные суды исходили из подтвержденной материалами дела сложившейся в обществе практики оформления протоколов общего собрания участников (его подписания участвующими в собрании участниками общества), а также последующего поведения самого общества и его участников в отношении вопросов отчуждения имущества ООО "Вертикаль" (последующего созыва и проведения обществом собрания его участников в целях согласования отчуждения выделенных объектов спорного имущества 07.09.2009).

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", из которого следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кроме того, арбитражные суды также отметили и несоответствие решения собрания от 01.09.2009 в части одобрения сделок по отчуждению имущества Общества требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Также арбитражными судами обеих инстанций была дана оценка добросовестности действий покупателя по оспариваемым сделкам купли-продажи - Абдурашитова И.Х., и исполнительного органа ООО "Вертикаль" - директора Королева Д.А., совершившего оспариваемые сделки от имени Общества, на основании которой суды пришли к выводу о наличии порока воли сторон по сделке.

Доводы заявителя жалобы Абдурашитова И.Х. об одобрении совершения Обществом оспариваемых сделок, свидетельством чего, по его мнению, являются принятые общим собранием участников Общества 02.08.2009 и 03.08.2009 решения, подлежат отклонению ввиду несоответствия принятых на указанных собраниях решений требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования Сабировой Г.Р. в части признания сделок купли-продажи от 07.12.2010 недействительными, арбитражные суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходили из нарушения совершением оспариваемых сделок по реализации объектов недвижимости, являющихся основными средствами Общества, прав и законных интересов истца, как частника указанного Общества, на осуществление корпоративного контроля в пределах принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

Доводы заявителя жалобы Абдурашитова И.Х. относительно несогласия с выводами судов в указанной части подлежат отклонению.

Арбитражными судами правомерно учтено, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение основных средств Общества, в результате совершения которых при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участников (в том числе и истца), последний лишается имущественных прав требования к Обществу, что может свидетельствовать о нарушении, как имущественных, так и неимущественных прав его участника.

При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основание удовлетворения исковых требований Сабировой Г.Р. в части признания недействительными оспариваемых сделок, соответствуют действующему законодательству и установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела.

При применении последствий недействительности совершенных 07.12.2010 между ООО "Вертикаль" и Абдурашитовым И.Х. сделок купли-продажи недвижимого имущества Общества, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ, в соответствии с положениями пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом установив факт нахождения спорного имущества у стороны по оспариваемым сделкам - Абдурашитова И.Х., арбитражные суды правомерно применили последствия их недействительности, обязав ответчика Абдурашитова И.Х. вернуть ООО "Вертикаль" полученные по недействительным сделкам купли-продажи от 07.12.2010 объекты недвижимости: нежилое здание с пристроями площадью 1060,8 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:001), административное здание площадью 104,6 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:004), административное здание площадью 249,4 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:002) и склад площадью 17,3 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:003), расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирова, д. 66.

Разрешая вопрос о возврате полученного ООО "Вертикаль" по оспариваемым сделкам, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поступления в распоряжение Общества денежных средств, подлежавших уплате Абурашитовым И.Х. по оспариваемым сделкам.

Отклоняя доводы ответчика Абдурашитова И.Х. по внесению в кассу общества в качестве оплаты цены оспариваемых сделок денежных средств в размере 3 500 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.05.2011 N 108-110, и не принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств исполнения им обязанностей по оспариваемым сделкам, арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств (в том числе данных выписки по расчетному счету ООО "Вертикаль", пояснения представителя ответчика и третьего лица Королева Д.А.) придя к выводу о том, что оплата за имущество непосредственно Обществом получена не была, поскольку указанные денежные средства находятся у бывшего директора Общества Королева Д.В. и в распоряжение Общества не поступали, бесспорные доказательства оприходования указанных денежных средств в кассу Общества отсутствуют, не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Вертикаль" вернуть Абдурашитову И.Х. полученных по ним денежных средств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке арбитражным судом по ходатайству третьего лица Королева Д.В., после ознакомления с представленными на обозрение суда оригиналами кассовой книги, отчета кассира и приходных кассовых ордеров от 27.05.2011 N 108-110, к материалам дела были приобщены заверенные копий указанных документов.

На основании повторной оценки представленных в деле доказательств (в том числе пояснений третьего лица Королева Д.А.) арбитражный апелляционный суд, придя к выводу об имеющемся факте нарушения Обществом порядка учета поступления денежных средств, который не может влиять на права стороны по недействительной сделке, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделок купли-продажи от 07.12.2010 в виде обязания ООО "Вертикаль" вернуть Абдурашитову И.Х. денежных средств в размере 3 500 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия поступивших от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайств о фальсификации представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.05.2011 N 108-110, пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок купли-продажи от 07.12.2010 в виде обязания ООО "Вертикаль" вернуть Абдурашитову И.Х. денежных средств в размере 3 500 000 руб., уплаченных им по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.05.2011 N 108-110, изменив решение от 11.10.2011 в части применения последствий недействительности сделок.

Однако судом не было учтено, что квитанции к приходным кассовым ордерам и сами приходные кассовые ордера являются частями единого документа.

Между тем как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства третьего лица Королева Д.В. о приобщении к материалам дела копий документов, в том числе приходных кассовых ордеров от 27.05.2011 N 108-110, представителем ответчика - ООО "Вертикаль", в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации указанных документов и назначении экспертизы (технико-криминалистической) на предмет установления давности их изготовления (соответствия даты их фактического изготовления указанной в них дате), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано без приведения мотивов отказа.

Таким образом, при разрешении ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, (третьего лица Королева Д.В. - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приходных кассовых ордеров), и ответчика ООО "Вертикаль" - о фальсификации указанных документов и назначении их экспертизы) суд апелляционной инстанции нарушил ряд требований процессуального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (перечень уважительных причин также приведен в данном постановлении). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв вновь представленные третьим лицом доказательства (приходные кассовые ордера) без проверки заявления ответчика (ООО "Вертикаль") о фальсификации этих документов, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

К числу последствий заявления о фальсификации доказательства процессуальный закон, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий такового, относит проверку обоснованности такого заявления и принятие предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Отказывая ответчику в требованиях, изложенных в заявлении о фальсификации, в том числе и о проведении экспертизы указанных документов, суд апелляционной инстанции вместе с тем не привел мотивы, по которым они были отклонены.

Следовательно, указания требования статьи 161 АПК РФ о проверке заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены, поэтому с учетом приведенных норм материального права вывод суда апелляционной инстанции об отсутствия поступивших от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайств о фальсификации указанных документов, и наличии в этой связи оснований для применения последствий недействительности сделок купли-продажи от 07.12.2010 в виде обязания ООО "Вертикаль" вернуть Абдурашитову И.Х. денежных средств в размере 3 500 000 руб., уплаченных им по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.05.2011 N 108-110, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Принимаемые арбитражным судом акты должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть 2 статьи 15 АПК РФ).

Изложенное привело суд кассационной инстанции к заключению, что при рассмотрении данного дела были проигнорированы закрепленные в статье 161 АПК РФ правила, что могло привести к неправильному выводу об обстоятельствах дела и принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворив без учета положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство третьего лица о приобщении к делу новых доказательств и не проверив в установленном пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации вновь приобщенного доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил и фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон (статья 6 Конвенции, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ), что привело к нарушению права истца на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки не могут быть устранены без установления новых фактических обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому названный судебный акт в части изменения решения суда от 11.10.2011 и взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу Абдурашитова И.Х. денежных средств в размере 3 500 000 руб., переданных в качестве оплаты договоров купли-продажи зданий от 07.12.2010, в порядке применения последствий недействительности указанных договоров подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом исходя из условий оспариваемых договоров (пунктов 3.1), определяющих порядок оплаты покупателем цены сделки, арбитражным судом была дана надлежащая оценка доводу Абдурашитова И.Х. относительно оплаты цены имущества по оспариваемым сделкам путем внесения им 100 000 руб. и 544 623 руб. 18 коп. в счет оплаты долгов ООО "Вертикаль" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А65-17350/2011 в части изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Абдурашитова Ильдара Хамидовича 3 500 000 руб., переданных в качестве оплаты договоров купли-продажи зданий, в порядке применения последствий недействительности указанных договоров, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А65-17350/2011 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова К.Т. Юсупов