Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-3700/13 по делу N А65-17350/2011

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-17350/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012

по делу N А65-17350/2011

по исковому заявлению Сабировой Гульнары Робертовны, г. Казань, Зайнутдинова Сергея Геннадьевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Казань, (ОГРН 1021602831337), индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Ильдару Хамидовичу, г. Казань, о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Королева Дмитрия Алексеевича, Королевой Миланы Юрьевны, Козловой Татьяны Михайловны, Германовой Анны Михайловны, Воронцова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Гульнара Робертовна и Зайнутдинов Сергей Геннадьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) и индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Ильдару Хамитовичу (далее - ИП Абдурашитов И.Х.) о признании недействительными заключенных 07.12.2010 между ООО "Вертикаль" в лице директора Королева Д.А. и ИП Абдурашитовым И.Х. сделок купли-продажи недвижимого имущества Общества от 07.12.2010 и применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки, будучи взаимосвязанными, поскольку в результате их совершения было отчуждено все имущество Общества, и составляющими единую сделку, являющуюся для ООО "Вертикаль" крупной, совершены с нарушением установленного законом порядка одобрения данного вида сделок.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, другие участники ООО "Вертикаль" - Королев Дмитрий Алексеевич, Королева Милана Юрьевна, являвшаяся на момент совершения оспариваемых сделок участником Общества Козлова Татьяна Михайловна, а также лица, поименованные в качестве покупателей в предварительных договорах купли-продажи спорного имущества - Гребенщикова А.М. (в браке - Германова) и Воронцов О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 требования Сабировой Г.Р. удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные 07.12.2010 между ООО "Вертикаль" и ИП Абдурашитовым И.Х. договоры купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания с пристроями площадью 1060,8 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:001), административного здания площадью 104,6 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:004), административного здания площадью 249,4 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:002) и склада площадью 17,3 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:003), расположенных по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирова, д. 66, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Вертикаль" преданного по указанным сделкам имущества.

В иске Зайнутдинову С.Г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение от 11.10.2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

В порядке применения последствий недействительности сделок на Абдурашитова И.Х. возложена обязанность возвратить ООО "Вертикаль" переданное по указанным сделкам купли-продажи от 07.12.2010 имущество: нежилое здание с пристроями площадью 1060,8 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:001), административное здание площадью 104,6 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:004), административное здание площадью 249,4 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:002) и склад площадью 17,3 кв. м (кадастровый номер 16:50:02:23388:003), расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирова, д. 66; с ООО "Вертикаль" в пользу Абдурашитова И.Х. взыскано 3 500 000 руб., переданных им в качестве оплаты договоров купли-продажи зданий.

В остальной части решение от 11.10.2011 оставлено без изменений.

Указанные судебные акты обжалованы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа истцами (Сабировой Г.Р. и Зайнутдиновым С.Г.), ответчиками (ООО "Вертикаль" и Абдурашитовым И.Х.), а также третьими лицами (Козловой Т.М., Германовой А.М. и Воронцовым О.В.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А65-17350/2011 в части изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 и взыскания с ООО "Вертикаль" в пользу Абдурашитова И.Х. 3 500 000 руб., переданных в качестве оплаты договоров купли-продажи зданий, в порядке применения последствий недействительности указанных договоров, отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А65-17350/2011 оставлено без изменений.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок. С ООО "Вертикаль" взыскано в пользу Абдурашитова И.Х. 3 500 000 руб., переданных в качестве оплаты договоров купли-продажи зданий. Суд обязал перечислить денежную сумму в размере 216 000 руб. за судебно-техническую экспертизу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет НП "ФСЭ", находящегося по адресу: 115093 г. Москва, ул. Партийный пер., д. 1, корпус 57, стр. 3 по реквизитам, указанным в счете на оплату N 107 от 17.10.2012.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Вертикаль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А65-17350/2011.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В силу статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Вертикаль" является лицом, участвующим в деле (ответчик). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Вертикаль" указало на то обстоятельство, что в связи с судебными тяжбами по поводу недвижимого имущества ООО "Вертикаль", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, д.66а, являющегося юридическим и фактическим адресом ответчика, существовали объективные трудности с получением судебных решений, в том числе и обжалуемого судебного постановления, о котором в силу перечисленных причин ООО "Вертикаль" узнало уже после вступления его в силу.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные ООО "Вертикаль" обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы знал о наличии спора в суде, доказательств существования объективных препятствий, не позволяющих обжаловать судебный акт в установленные сроки, ООО "Вертикаль" не представлено. Наличие в обществе корпоративных конфликтов не свидетельствуют о невозможности своевременного оспаривания судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит указанный довод ООО "Вертикаль" необоснованным, поскольку проверить сведения, указанные заявителем в кассационной жалобе суду кассационной инстанции не представляется возможным ввиду того, что заявителем к настоящей кассационной жалобе не приложены соответствующие документы, подтверждающие данные утверждения заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом апелляционной инстанции было принято обжалуемое постановление; представитель ООО "Вертикаль" действующий на основании доверенности от 01.06.2012, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Главой 12 АПК РФ "Судебные извещения" (статьи 121-124 в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов). Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 размещено на соответствующем сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2012 17:32:54, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом. Факт позднего получения копии судебного акта, своевременно направленного судом и опубликованного на сайтах, не имеет правового значения, поскольку автоматизированные копии судебных актов имеют открытый доступ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", без даты и номера по делу N А65-17350/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Е.В. Богданова