Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-2914/12 по делу N А72-5293/2007

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А72-5293/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 июня 2012 г. N А72-5293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича - лично, паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Поджилкова С.А., доверенность от 07.02.2012 реестровый номер 1-1518,

Лобова Алексея Владимировича - Епифанова С.А., доверенность от 24.02.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Чудинова В.А., Рипка А.С.) и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-5293/07

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна Ульяновской области, об отстранении Корчагина Николая Николаевича, г. Ульяновск, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна Ульяновской области, о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский", с. Белый Ключ Ульяновской области (ИНН: 7319000505), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2007 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" (далее - должник, ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Определением суда от 13.03.2008 процедура наблюдения в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" завершена и в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до утверждения внешнего управляющего должника исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Корчагина Николая Николаевича). Определением от 14.07.2008 внешним управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Н.Н.

29 декабря 2011 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отстранении Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В основание заявленного требования ФНС России сослалась на допущенные Корчагиным Н.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника нарушения требований законодательства о банкротстве, установленные вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявление ФНС России удовлетворено.

Корчагин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной с жалобой, в которой просит определение от 02.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2012 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, по смыслу положений статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено и в обжалуемых судебных актах не нашло своего отражения, какие предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности конкурсного управляющего были им нарушены и какие именно права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены; не приведены мотивы, по которым были отклонены его доводы, изложенные в отзыве на требование ФНС России.

При этом исходя из выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012, полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение определение от 09.09.2011 и постановление апелляционного суда от 14.11.2011, принятых в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель Лобова Алексея Владимировича (конкурсный кредитор) также поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. - удовлетворить.

Представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в основание обращения с требованием об отстранении Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России были положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей в период процедуры внешнего управления, когда Корчагин Н.Н. исполнял обязанности внешнего управляющего должника, а именно, заключением в нарушение требований пункта 1 статьи 104 Закона о банкротстве, без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), договора N 01/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево (далее - ООО "Агро-Гулюшево"), в результате чего Корчагин Н.Н., как внешний управляющий должника, своими действиями возложил на ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" обязательства по оплате суммы более 20 000 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств ФНС России сослалась на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражные суды установили, что факт ненадлежащего исполнения Корчагиным Н.Н. обязанностей в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, которыми (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012) были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Корчагина Н.Н., выразившиеся в привлечении им в ходе процедуры внешнего управления в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" ООО "Агро-Гулюшево" (по договору от 14.03.2008 N 01/14), как нарушающие права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, влекущие вследствие значительного увеличения объема внеочередных расходов должника и уменьшению возможности наиболее полного погашения требований конкурсных кредиторов, возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим арбитражным управляющим Корчагиным Н.Н.

Установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Корчагиным Н.Н. возложенных на него в ходе процедуры внешнего управления должника обязанностей, как влекущего нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России об отстранении Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей должника.

При этом арбитражными судами обеих инстанций, исходя из даты принятия арбитражным судом определения о замене ФНС России, как конкурсного кредитора, в реестре требований кредиторов, была дана надлежащая оценка доводу арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. относительно отсутствия у ФНС России права на предъявления настоящего требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание удовлетворения требования ФНС России.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства также вызывает сомнения в том, что такое же отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в данной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А72-5293/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева