Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-3365/13 по делу N А72-5293/2007

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А72-5293/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-5293/07

по заявлению арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича, г. Ульяновск, о взыскании судебных расходов, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье", г. Ульяновск, в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский", Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2007 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" (далее - ФГУП "ПКЗ "Племенной конный завод "Лавинский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2008 в отношении ФГУП "ПКЗ "Лавинский" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до утверждения внешнего управляющего ФГУП "ПКЗ "Лавинский" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Корчагина Н.Н.), определением того же суда от 14.07.2008 внешним управляющим ФГУП "ПКЗ "Лавинский" утвержден Корчагин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Корчагин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 Корчагин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПКЗ "Лавинский".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 конкурсным управляющим ФГУП "ПКЗ "Лавинский" утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2012 производство по делу о банкротстве ФГУП "ПКЗ "Лавинский" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФГУП ПКЗ "Лавинский" 809 032 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление и конкурсное производство).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. об уточнении заявленных требований: уменьшении суммы вознаграждения до 749 032 руб. 20 коп. и взыскании расходов на проведение процедур банкротства в сумме 9 028 руб. 65 коп.; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье".

Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 заявление арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФГУП "ПКЗ "Лавинский" в пользу арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича взыскано 9 028 руб. 65 коп. - расходы на проведение процедур банкротства.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.02.2013 определение от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. получил вознаграждение за счет имущества должника в полном объеме. Поэтому требование арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. о взыскании суммы 749 032 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Корчагин Н.Н., просит определение суда первой инстанции от 27.12.2012 и постановление апелляционного суда от 28.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 218 267 руб. 90 коп.

При этом заявитель указывает, что вывод суда о получении арбитражным управляющим вознаграждения в сумме 589 000 руб. необоснован, поскольку сделан на основании отчетов арбитражного управляющего, а не первичных документов, кроме того, судом первой инстанции дважды посчитана одна и та же сумма вознаграждения (60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.04.2011 N 6 и 17 262 руб. 20 коп. по платежному ордеру от 05.05.2011 N 6 и 42 737 руб. 80 коп. по платежному ордеру от 17.05.2011 N 6).

Проверив законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2013 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 25.03.2009, 06.05.2010, 21.05.2010, 11.06.2010, 12.11.2010, 31.03.2011, 10.06.2011, 26.08.2011, 09.09.2011 им получено вознаграждение в сумме 589 000 руб., в том числе 12.09.2008 - сумма 48 000 руб.;

12.11.2008 - сумма 30 000 руб.;

09.12.2008 - сумма 24 000 руб.;

26.01.2009 - сумма 14 000 руб.;

03.04.2009 - сумма 35 000 руб.;

16.07.2009 - сумма 72 000 руб.;

07.12.2009 - сумма 120 000 руб.;

04.03.2011 - сумма 130 000 руб.; (выплата также подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 N 1 и выпиской по счету от 03.03.2011 - том 26 л.д. 22, 37-38);

05.05.2011 - сумма 17 262 руб. 20 коп. (выплата также подтверждается платежным ордером от 05.05.2011 N 6 - том 26 л.д. 40, выпиской по счету - том 25 л.д. 145, том 26 л.д. 22);

11.05.2011 - сумма 25 000 руб.;

17.05.2011 - сумма 42 737 руб. 80 коп. (выплата также подтверждается платежным ордером от 17.05.2012 N 6 - том 26 л.д. 41, выпиской по счету - том 25 л.д. 146, том 26 л.д. 23);

02.08.2011 - сумма 31 000 руб.

Кроме того, из первичных платежных документов по суммам и датам выплат, не указанным в отчетах арбитражного управляющего, установлено, что вознаграждение Корчагиным Н.Н. получено в сумме 590 764 руб. 30 коп., в том числе:

07.12.2009 - сумма 198 000 руб. (выписка движений денежных средств - том 26 л.д. 21);

17.11.2010 - сумма 260 000 руб. (выписка движений денежных средств - том 26 л.д. 21);

28.04.2011 - сумма 60 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2011 N 6 - том 26 л.д. 39);

19.07.2011 - сумма 72 764 руб. 30 коп. (выписка движений денежных средств - том 26 л.д. 24).

Общая сумма выплат: 1 179 764 руб. 30 коп. (589 000 руб. + 590 764 руб. 30 коп.).

Судами установлено, что на 07.12.2009 приходится две выплаты вознаграждения - 120 000 руб. по отчетам арбитражного управляющего от 11.06.2010, от 21.05.2010, от 06.05.2010 и 198 000 руб. - по выписке движений денежных средств (том 26 л.д. 21), то есть частично выплаты совпадают, и их не следует учитывать в общей сумме полученного арбитражным управляющим вознаграждения.

За минусом сумм 120 000 руб. и 198 000 руб. общая сумма выплат вознаграждения составляет 981 764 руб. 30 коп, в то время как по расчету Корчагина Н.Н. общая сумма вознаграждения за процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства составляет сумму 809 032 руб. 20 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Корчагиным Н.Н. получена сумма превышающая размер начисленного ему вознаграждения за осуществление им полномочий внешнего и конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что суда дважды учтена сумма 60 000 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обосновано, отклонил их, поскольку без учета указанной суммы полученная Корчагиным Н.Н. общая сумма вознаграждения превышает начисленную им.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что отчеты конкурсного управляющего не могут служить доказательством выплат.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Корчагина Н.Н. были истребованы следующие документы: кассовая книга ФГУП ПКЗ "Лавинский"; регистрационные книги приходных и расходных кассовых ордеров ФГУП ПКЗ "Лавинский"; главная книга ФГУП ПКЗ "Лавинский"; бухгалтерские книги по учету материалов, производственных расходов за 2009-2011 годы; расшифровка основных средств по "01 счету" за 2009-2011 годы.

Поскольку документы в полном объеме представлены не были, суд правомерно руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции в части установления обстоятельств дела и их оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 27.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2013 в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А72-5293/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева