Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3199/12 по делу N А65-9006/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А65-9006/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-9006/2011

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны, (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602510847) о взыскании 38 784,15 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (далее - ООО "СГ "АСКО", ответчик) о взыскании 38 784,15 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 дело N А40-137564/10 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СГ "АСКО", о взыскании 38 784,15 руб. убытков, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, как принятое к производству с нарушением правил о подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен регистрационный номер А65-9006/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "СГ "АСКО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 32 064,52 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.02.2010 автомобилю Рено Меган государственный регистрационный номер М 128 РХ, принадлежащему ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", причинены технические повреждения в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер КЕ 9289 36 (транзит) под управлением собственника Лобанова Д.В.

Автомобиль Рено Меган государственный регистрационный номер М 128 РХ застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N AI12001434-377).

ОСАО "Ингосстрах" во исполнение договора добровольного страхования, на основании калькуляции от 06.05.2010 N 478 выплатило страховое возмещение в размере 48 355 руб.

Выплата суммы страхового возмещения послужила ОСАО "Ингосстрах" основанием для предъявления иска в суд с требованием о взыскании убытков с ООО "СГ "АСКО", застраховавшего автогражданскую ответственность лица, виновного в ДТП в размере 38 784,15 руб. с учетом износа автомобиля, исходя из расчета истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, ОСАО "Ингосстрах" приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Согласно определению 36 АА 005658 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010 водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер КЕ 9289 36 (транзит) Лобанов Д.В. нарушил пункт 12.8 ПДД РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в привлечении его к административной ответственности отказано.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Лобанова Д.В. и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО "СГ "АСКО" оспаривая достоверность представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, заявило в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением от 01.08.2011.

По заключению эксперта от 13.09.2011 N 32088/09, составленного экспертом ПИ Иваньковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер М 128 РХ с учетом среднерыночных цен составила с учетом износа 32 064,52 руб. Результаты указанной экспертизы ответчиком не были оспорены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 784,15 руб. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая выплата страховщиком причинителя вреда производится на основании экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта определяется в размере исходя из среднерыночных цен в регионе и с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплату суммы страхового возмещения, исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля Рено Меган с учетом износа автомобиля 40,84%.

Как следует из экспертного заключения от 13.09.2011 N 32088/09, составленного экспертом ПИ Иваньковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер М 128 РХ с учетом среднерыночных цен и с учетом износа 44,73% составляет 32 064,52 руб.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учетом износа составила 38 784,15 руб., в том числе наличием экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому, поскольку вина водителя Лобанова Д.В., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовых оснований для отмены или изменению судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А65-9006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин