Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15415/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А65-9006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 по делу NА65-9006/2011 (судья: Сотов А.С.) по иску ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, к ООО "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны, о взыскании 38.784 руб. 15 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602510847, ИНН 1650014919) о взыскании 38 784 руб. 15 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 дело N А40-137564/10 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны о взыскании 38 784 руб. 15 коп. убытков, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, как принятое к производству с нарушением правил о подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен регистрационный номер А65-9006/2011.

Определением суда от 01.08.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Меган государственный номер М 128 РХ от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2011, с учетом среднерыночных расценок на услуги по ремонту (запчасти) на территории Республики Татарстан.

Производство по делу N А65-9006/2011 приостановлено до получения результатов экспертизы.

16.09.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта.

Определением от 19.09. 2011 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Наб.Челны в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва 32 064 руб. 52 коп. страхового возмещения и 1 653 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Наб.Челны 606 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в ходатайстве указал, что заявленные требования, изложенные в апелляционной жалобе, истец поддерживает полностью.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 по делу N А65-9006/2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2010 автомобилю Рено Меган государственный регистрационный номер М 128 РХ, принадлежащему ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер КЕ 9289 36 (транзит) под управлением собственника Лобанова Д.В.

Автомобиль Рено Меган государственный регистрационный номер М 128 РХ застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N AI12001434-377 (л.д. 12).

Истец во исполнение договора добровольного страхования, на основании калькуляции N 478 от 06.05.2010 (л.д. 20), выплатил страховое возмещение в размере 48 355 рублей в оплату работ по ремонту поврежденного автомобиля Рено Меган по платёжному поручению N 41799 от 11.05.2010 года (л.д. 25).

Ответчик в порядке суброгации страховое возмещение не выплатил.

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности, согласно которому страховое возмещение с учётом износа автомобиля составило 38 784 руб.15 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно определения 36 АА 005658 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010 года (л.д. 15) водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер КЕ 9289 36 (транзит) Лобанов Д.В. нарушил п. 12.8 ПДД РФ, однако, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в привлечении его к административной ответственности отказано.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Лобанова Д.В. и причиненным страхователю истца вредом документально обоснован.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер КЕ 9289 36 (транзит) на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса ОСАГО серия ВВВ N 0521344266, что ответчик не оспаривал.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Федерального закона размер расходов на материалы и запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая выплата страховщиком причинителя вреда производится на основании экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта определяется в размере исходя из среднерыночных цен в регионе и с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплату суммы страхового возмещения, исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля Рено Меган.

Как следует из экспертного заключения N 32088/09 от 13.09.2011, составленного экспертом ПИ Иваньковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер М 128 РХ с учетом среднерыночных цен составляет с учетом износа 32 064 руб.52 коп.

Принимая во внимание, что вина водителя Лобанова Д.В., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (экспертным заключением), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 32 064 руб.52 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38.784 руб. 15 коп. внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ИП Иванькова N 32088/09 от 13 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учётом износа составила 32 064,52 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учётом износа составила 38.784 руб. 15 коп., истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 по делу N А65-9006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова