Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3118/12 по делу N А12-18042/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А12-18042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Бондаренко В.А. по доверенности от 30.12.2011 N 21,

ответчика - Федорова А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18042/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании стоимости услуг по транспортировке электрической энергии и банковских процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги по транспортировке электрической энергии в размере 255 641 732,59 руб. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 включительно, банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 01.10.2011 в размере 1 323 901,86 руб. с дальнейшим их начислением по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 02.10.2011 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУПП "ВМЭС" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление несостоятельны и подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) заключен договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 26.02.2009, протокола согласования разногласий от 29.04.2009.

В период с июля по сентябрь 2011 года ОАО "МРСК Юга" оказало МУПП "ВМЭС" услуги по передаче электрической энергии. Неоплата МУПП "ВМЭС" стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебными инстанциями установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами об оказании услуг.

По акту N 3470-0000941 за июль 2011 года общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 86 668 819,86 руб., по акту N 3470100000139 за август 2011 года - 85 101 208,61 руб., по акту N 347010000267 за сентябрь 2011 года - 83 871 704,42 руб.

Вышеназванные акты о выполнении услуг по передаче электрической энергии за июль, август и сентябрь 2011 года со стороны МУПП "ВМЭС" подписаны с разногласиями по объему оказанных услуг.

Разногласия касаются объемов электроэнергии, переданной по объектам, не принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Юга" (подстанции "Гумрак", "Садовая", "Северная").

Принцип расчета стоимости услуг и правильность применения тарифов ответчиком не оспариваются.

Доводы МУПП "ВМЭС" о неправомочности ОАО "МРСК Юга" заявлять требования об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии с участием объектов электросетевого хозяйства, не находящихся в его собственности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

28 апреля 2005 года между открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" (арендодатель, далее - ОАО "Волгоградэнерго") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (арендатор, далее - ОАО "ММСК "Центр"), заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства N 188.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование электросетевое имущество, представляющее собой ряд подстанций, в том числе, подстанции "Гумрак", "Садовая", "Северная", к оборудованию которой ответчик имеет непосредственное подключение.

Начало действия договора N 188 определено сторонами с 01.09.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2005 N 1).

01 сентября 2005 года ОАО "Волгоградэнерго" реорганизовано путем выделения из его состава открытого акционерного общества "Волгоградские магистральные сети" (далее - ОАО "Волгоградские магистральные сети"). По разделительному балансу ОАО "Волгоградэнерго" на 01.09.2005 права на имущество, переданное ранее в аренду ОАО "ММСК "Центр" по договору N 188, перешли к выделенному ОАО "Волгоградские магистральные сети".

В соответствии с пунктом 10.6 договора N 188 в результате реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору N 188 является ОАО "Волгоградские магистральные сети".

01 сентября 2005 года ОАО "ММСК "Центр" заключило с ОАО "Волгоградэнерго" договор использования объектов электросетевого хозяйства N 187. По данному договору ОАО "ММСК "Центр", являясь арендатором спорных подстанций по договору использования объектов электросетевого хозяйства N 188, передало их в субаренду ОАО "Волгоградэнерго".

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), являясь в настоящее время собственником подстанций "Гумрак", "Садовая", "Северная", данное имущество у ОАО "МРСК Юга" не истребовало, факт владения истцом указанным имуществом не оспаривает. 10.09.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга" был заключен договор N 738 о передаче этих подстанций в аренду истцу третьим лицом. Стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ придали данному договору обратную силу, распространив его действие, начиная с 01.07.2008.

Судами из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец является единственной сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных подстанций, что подтверждается наличием тарифа, установленного истцу Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов со смежными сетевыми организациями (постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской от 24.09.2009 N 42\2, от 22.12.2010 N 35/1), и отсутствием такого тарифа для расчетов между ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком.

Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии в исковой период ответчику оказывали иные лица, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что последующее признание недействительным договора от 29.12.2008 N 3470080501 в рамках дела N А12-12144/2010 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии с использованием спорных объектов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N 2255/10.

Объем оказанных истцом услуг в рассматриваемый период, в том числе с использованием спорных подстанций, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг в установленный срок, истец предъявил к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истец не имеет права на взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования, так как пунктом 4.5 договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец избрал меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, и признав его верным, суды на основании изложенных норм права обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "МРСК Юга".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы МУПП "ВМЭС", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А12-18042/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова