Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-1784/12 по делу N А57-3474/2011

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А57-3474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-3474/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) к обществу с ограниченной ответственностью "Адэль" (ИНН 6454051656, ОГРН 1026403358002) о прекращении права собственности, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" (ИНН 6454036256, ОГРН 1026403350192), Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адэль" (далее - ООО "Адэль", Общество, ответчик) об устранении нарушения права истца в пользовании помещением площадью 17,9 кв. м, литера АА1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 39/53, путем прекращения права собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положением "О Комитете по управлению имуществом города Саратова", утвержденным решением Саратовской Городской Думы от 28.02.2008 N 25-243, Комитет является функциональным структурным подразделением Администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Договором от 14.12.1996 N 460 за муниципальным учреждением здравоохранения "Городская Поликлиника N 8" на праве оперативного управления закреплены помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. 2-я Садовая, д. 39/53.

По актам приема-передачи произведена передача имущества на баланс муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиники N 8" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 8").

Между Комитетом и МУЗ "Городская Поликлиника N 8" заключен контракт от 04.04.2000 на право оперативного управления нежилым помещением общей площадью 745 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 39/53.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.09.2001 N 1301-нп купли-продажи объекта нежилого фонда общей площадью 17,9 кв. м на первом этаже в нежилой пристройке к девятиэтажному жилому дому по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 39/53, литера "АА1".

Ответчик зарегистрировал право собственности на указанное помещение, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011 N 17/016/2011-072.

Истец считает, что право собственности на объект зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, кроме того, объект, в установленном законом порядке, не выбывал из владения учреждения, непрерывно находился в его владении, собственником в установленном порядке не изымался. Утверждая, что приватизация указанного объекта не соответствует требованиям законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что поскольку государственная регистрация права оперативного управления на спорное имущество в установленном законом порядке МУЗ "Городская Поликлиника N 8" не произведена, следовательно, у учреждения не возникло право оперативного управления на данное имущество. Вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что на дату заключения договора купли-продажи от 25.09.2001 N 1301-нп спорное помещение находилось во владении МУЗ "Городская Поликлиника N 8", которому оно было передано оперативное управление в 1996 году и из его владения не изымалось, пришел к выводу, что право оперативного управления МУЗ "Городская Поликлиника N 8" возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в силу статьи 6 названного Закона оно является ранее возникшим и считается действительным независимо от его государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 120, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 1301-нп от 25.09.2001 является ничтожной сделкой.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, согласно которой собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец спорным объектом не владеет и не имеет на него никаких вещных прав. Фактически данный объект находится в собственности и владении Общества.

Спор между истцом и ответчиком вытекает из обязательственных правоотношений.

Доказательства обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении права, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что истец как орган государственной власти, осуществляющий свои полномочия в сфере управления муниципальным имуществом, совершая сделку в 2001, именно с момента ее совершения имел возможность требовать возврата спорного имущества.

Сроком начала исполнения сделки является дата подписания договора, то есть 25.09.2001.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (28.03.2011) истек.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А57-3474/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.З. Желаева С.Ю. Муравьев